İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2024/233 E. 2024/1918 K.

T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/233 KARAR NO:2024/1918 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2023 NUMARASI:2021/360 Esas - 2023/696 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı tarafların vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyanın istinaf aşamasında bulunduğu dönemde, davacılar vekili tarafından sunulan 17/10/2024 tarihli dilekçede; ... plaka sayılı aracın ZMM sigortasını düzenleyen davalı ... A.Ş ile sulh olduklarını, bu sulhe dayalı olarak davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat sebebiyle sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacılar vekili tarafından davadan sulh nedeniyle feragat edilip açıkça feragat beyanı gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, davacılar vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Dosya kapsamından, davacılar vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki görülmekte olan davadaki feragat sulhe dayalı olduğundan, taraflar yararına yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceği kuşkusuzdur.Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacılara ve davalıya ayrı ayrı iadesine, b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacıların davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacılardan alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, toplam yatırılmış olun 1.521,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.093,53-TL fazla harcın davacılara iadesine, b/Yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,c/Davanın sulh nedeniyle ve davacılar vekilinin açık talebi gereğince feragata dayalı olarak reddine karar verildiğinden, taraflardan herhangi birisi yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2024