İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2023/578 E. 2024/1351 K.

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/578 KARAR NO: 2024/1351 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2020/310 Esas - 2022/994 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... Dairemize sunduğu 06/09/2024 UYAP kayıt tarihli dilekçesiyle; davalı ile aralarında düzenledikleri protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin de bulunmadığını belirterek, beyanları doğrultusunda karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili ise, Dairemize sunduğu dilekçesinde; davacı tarafla aralarında düzenledikleri protokol uyarınca davacının davasından feragat etmesi neticesinde, davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını, beyan etmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalı vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği ve feragat beyanına göre karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir. K A R A R/ Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/310 esas, 2022/994 karar sayılı ve 15/12/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 373,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Davada vekille temsil edilen davacı ve davalı vekili tarafından ücreti vekalet isteminde bulunulmadığından, taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/09/2024