İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2021/607 E. 2024/568 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/607 KARAR NO: 2024/568 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2020/363 E. - 2021/122 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul .... İcra Dairesinin ... E nolu dosyasının alacaklısı olan davalı .... LTD.ŞTİ. vekilinin talebi ile dosya borcu olan 78.489,50 TL için müvekkili Bankaya 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından süresi içerisinde ihbarnameye cevap verildiğini, cevabi yazıda dosya borçlusu ... LTD. ŞTİ. tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacak olmadığının gerekçeli olarak bildirildiğini, müvekkili bankaya bu dosya ile ilgili olarak 2. haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, müvekkili bankaya 2. haciz İhbarnamesi gönderilmeden icra dosyasının alacaklısı tarafından müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce 1. haciz ihbarnamesine verilen cevap ile hak ve alacağı bulunmadığı bilidrimesine rağmen ilgili tutarı talep ettiklerini , vekili olduğu banka adına bu durum tarafınca dosyasına bildirilerek 3. haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerini sunmalarına rağmen İcra Müdürlünce talepler hakkında karar verilmeyerek 3. Haciz ihbarnamesi gerince menfi tespit davası açma , süresini aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yine 3. haciz ihbaramesi çerçevesinde tedbiren aleylerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmisin talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkili bankanın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden kaynaklı 78.489,50TL borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesine, davacıya gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptaline ,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklı .....A.Ş. olan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalı ile borçlu ... LTD.ŞİT. ' nin hak ve alacaklarının haczi için ... Bankası Aş ye İİK 'nın 89/1 1. haciz İhbarnamesi gönderildiğini, cevap verilmemesi nedeniyle 2 . Haciz ihbarnamesi , ona da cevap verilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının 1. haciz ihbarnamesine cevap verdiklerini ve borçlu olmadıklarını belirterek davacı açtıklarını, söz konusu dava kanuna ve hukuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dosyasında ... bankasının kendisine gönderilen 1.Haciz ihbarnamesine gerek sistem üzerinden gerekse fiziki olarak herhangi bir yanıt vermediğini, davacının 2. haciz ihbarnamesine de itiraz etmediği görüldüğünden 27/11/2018 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, İİK 89. gereği davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği konusunda şüphe bulunmadığını, ispat yükü davacıya ait olan ihbarnamelere yanıt verdiğini davacının ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının takip konusu borcun %20 aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, Davacının davalıya İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 78.489,50-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde ve aşamalarda yapmış olduğu savunmalara benzer nitelikte açıklamalarda bulunarak, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine yürütülen icra takibi kapsamında, davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince, haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı yanca davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı/takip alacaklısının talebi üzerine davacıya 26/03/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de, davacı banka nezdinde dava dışı takip borçlusuna ait hak ve alacağın bulunmadığının 28/03/2018 tarihinde İcra Müdürlüğüne bildirildiği, 7 günlük süre içerisinde bildirimin yapılması nedeni ile 2. haciz ihbarnamesinin düzenlenme koşulları oluşmadığı gibi davacı bankaya tebliğ edildiğini gösterir şekilde 2. haciz ihtarnamesine ilişkin mazbataya dosya kapsamında rastlanılamadığı, dosyada mevcut İcra Müdürlüğünden gelen yazının bu durumu doğruladığı, buna rağmen yasal koşulları oluşmadan 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği anlaşılmakla, davacının dava konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmış, bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin vekile yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; UYAP'a vekil olarak kaydedilen Av....'ın vekaletnamede isminin bulunduğu, davalı vekilinin vekile ve vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 tarih ve 2020/363 E., 2021/122 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.558,06 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.498,76‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2024