İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2024/2518 E. 2025/36 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/2518 KARAR NO:2025/36 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03/10/2024 NUMARASI:2023/843 (E) - 2024/691 (K) DAVANIN KONUSU:Tespit KARAR TARİHİ:14/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar tutarının 10.611 TL olduğunu, araç hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) 14.302 TL olarak işlenmiş olduğunu, hasar kaydının hatalı bildirilmesi nedeniyle ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir düzeltme yapılmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.611 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 14/03/2023 tarih ve 2022/578 (E) - 2023/130 (K) sayılı kararıyla, davanın tramer kaydının düzeltilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizin 03/10/2023 tarih ve 2023/1502 (E) - 2023/1273 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın HMK'nin 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili tarafından davalı şirkete SBM kayıtlarının düzeltilmesi için ihtar gönderilmiş, ancak davalı şirketçe herhangi bir düzeltme işlemi yapılmayarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenle davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 31/B maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen ve faaliyetlerini 09/08/2008 tarihli R.G.'de yayınlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kapsamında yürüten bir kamu tüzel kişisidir. Davalı Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir.Davacının davadaki talebi, 01/08/2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 10.611 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini talep etmektedir.Bu durumda mahkemece; davacıya ait araçtaki hasar bedelinin hatalı kaydedilmesinde davalı sigorta şirketi tarafından bildirim yapıldığı, bu nedenle sigorta şirketine karşı da dava açılabileceği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davadan haberdar olunmasının akabinde müvekkili şirket tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli hususunda araştırma gerçekleştirildiği ve 16/12/2022 tarihi itibariyle aracın ... kaydı doğru şekilde düzeltildiği yönünde beyanda bulunulduğu, davacı vekilinin de 03/10/2024 tarihli duruşmada davalı tarafın hatalı olan kayıtların düzeltildiğine ilişkin beyanı da dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığı, kayıtların düzeltilmesi halinde davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu da gözetilerek davacı vekilinin vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf itirazının kabulü ile hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın HMK'nin 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 346,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen 210 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 10.611 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 522 TL posta ve tebligat gideri ile 2.338,8‬0 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/01/2025