İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2023/1923 E. 2024/1328 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1923 KARAR NO: 2024/1328 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/5/2023 NUMARASI: 2022/947 (E) - 2023/507 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 8/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin 29/5/2023 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine, 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği gibi, alacağına yargılama aşamasında kavuşan davacının davadan feragatinin hakkın özünden feragat olmadığını, esasen davanın konusuz kaldığını; davanın açılmasına da davalının neden olduğunu, bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, arabuluculuk bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak Hazine'ye kaydedilmesi gerekirken, müvekkili davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dosyaya eklenen İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından 19/8/2022 günü zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 11/10/2022 günü tarafların anlaşmaya varamadıkları belirterek Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiği, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 26/1/2023 gün ve ... sayılı Arabulucu Ücret Kararı ile arabulucu için takdir edilen 3.120 TL arabuluculuk ücretini ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödeneğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği; eldeki davanın açılmasının ardından davacı vekilinin 30/4/2023 günü sunduğu dilekçeyle davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin de bulunmadığını belirterek arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ettiği; davalı ... vekilinin de 10/3/2023 günü sunduğu dilekçeyle davacı vekilinin davadan feragat etmesi durumunda hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını bildirdiği anlaşılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (HUAK) 18/A maddesinin 14'üncü fıkrasına göre, bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Aynı maddenin 13'üncü fıkrası gereğince de Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayılır. Davadan feragat, HMK'nin 307'nci maddesi uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davayı sonuçlandıran tek taraflı hukuki işlemlerden olan ve karşı tarafın kabulüne de bağlı olmayan davadan feragat, HMK’nin 311'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; vekili tarafından UYAP'tan 30/4/2023 günü gönderilen dilekçeyle davalı ... AŞ'ye karşı açtığı maddi tazminat davasında koşulsuz olarak feragat ettiği anlaşılan ve yargılama gideri isteminde bulunmayan davacının, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği de gözetildiğinde, HUAK'ın 18'inci maddesinin 13'üncü ve 14'üncü fıkraları uyarınca yargılama gideri niteliğindeki zorunlu arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı veklinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 247,7‬0 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 8/10/2024