İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2021/8 E. 2024/163 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/8 KARAR NO: 2024/163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/2/2020 NUMARASI: 2016/276 (E) - 2020/176 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun, müvekkili davacı ...'nun yönetimindeki, davacı ...'nun da bulunduğu ... plakalı araca çarparak adları geçen davacıların yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 50.000 TL davacı ... için 50.000 TL davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/11/2018 günü sunduğu dilekçeyle, davacı ...'nun geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 36.056,24 TL'ye, davacı ...'nun geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 18.225,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacı ... için 18.225,54 TL, davacı ... için 36.056,24 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 7.000 TL davacı ... için 8.000 TL davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar tahsiline ... ve Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kazada kusursuz olan müvekkilinin %70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun gerçekle bağdaşmadığını, çelişkinin giderilmesini için ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, kendileri tarafından açılan karşı davayı üç yıl boyunca dikkate almayan ilk derece mahkemesinin bu konuda kanıt toplamadığı gibi karşı dava yokmuş gibi hareket ettiğini, hükmolunan manevi tazminat tutarının da açıkça sebepsiz zenginleşme yasağına aykırılık oluşturduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle, olayın vahametiyle orantılı olmayacak biçimde az ve son derece yetersiz tutarda manevi tazminata hükmolunduğunu, vekâlet yetkisi bulunmayan vekilin beyanlarını dikkate alarak karar veren ilk derece mahkemesinin vekâletsiz iş gören yararına vekâlet ücretine hükmettiğini, zira iflasına karar verilen ve tasfiye işlemleri Zile İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla yürütülen davalı ... Ticaret Limited Şirketinin iflas tarihinden önce verdiği vekâletnamenin, iflasın açıldığı 12/6/2018 gününden sonra hiçbir hükümünün bulunmadığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan 4/2/2019 gün ve 9759 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazete'si içeriğine göre, eldeki davada nihai karar verilmeden önce Zile 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 12/6/2018 gün ve 2017/309 (E) - 2018/475 (K) sayılı kararıyla davalı ... Ticaret Limited Şirketinin iflasına, iflasın saat 11'den itibaren açılmasına karar verilmesi, böylece adı geçen davalı limited şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636'ncı maddesinin 1'inci fıkrasını "c" bendi uyarınca iflasın açılmasıyla sona erdiğinin; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca da vekâlet sözleşmesinin iflasla sona erdiği gözetilerek davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin iflasın açıldığı 12/6/2018 gününden sonra adı geçen davalı şirket yönünden vekillik yetkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, dava dilekçesi iflas idaresine tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devam edilerek nihai karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Kararın kaldırılma gerekçesine göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/4'üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran taraflara ayrı ayrı geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, 7-İcranın geri bırakılması kararı kapsamında davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına yatırılan 55.366,32 TL nakit teminatın, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılma gerekçesine göre 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36'ncı maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca geri verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 6/2/2024