İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2021/1860 E. 2024/1596 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1860 KARAR NO: 2024/1596 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2019/297 (E) - 2021/414 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile ...'ın idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı arracın yaptığı çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta (... Sigorta) AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, beyin cerrahi bölümünde yoğun bakımında kaldığını, uzun süre ağır şekilde tedavi gördüğünü, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin eksik ve hukuka aykırı olduğunu, rapora karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun sürekli maluliyet tespit edilmediğine ilişkin değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu üst kurula gönderilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olaya ilişkin ve Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu 06/12/2020 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesince davacı ...'ın 28/01/2018 tarihinde geçirdigi trafik kazasına baglı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik Hükümleri kapsamında sürekli maluliyeti olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin maluliyetin tespitinde esas alınan yönetmelik hükümlerine dair istinaf itirazı bulunmamaktadır.Bu durumda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet derecesinin olmadığına dair alınan sağlık kurulu raporunda davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile maluliyeti olmadığının belirlenmesine göre ve yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına göre; bu konulardaki davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/11/2024