İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/74 E. 2024/1969 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/74 KARAR NO: 2024/1969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2022 NUMARASI: 2019/913 Esas - 2022/785 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar ile birlikte rögarların tıkanması sonucu sigortalısı ... İnş. Ltd. Şti.'nin kutlanımında olan işyerine ekspertiz raporuna göre ana sevkiyat kapısı ve WC bölümünden iş yerine dolan sular sonucu, paletler üzerinde ve yüksekte bulunan mal grubunun hasarlandığını, meydana gelen hasar sebebi ile müvekkil şirketin sigortalısına 132.859,24 TL ödeme yaptığını ve ...'ye rücu ederek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, İSK'nin bu olayda hizmet kusurunun bulunduğunu, olayın idarenin denetim bakım ve onarım eksikliğinden dolayı meydana geldiğini, davalı idarenin bütün meteoroloji uyarılarına rağmen herhangi bir önlem almadığını ve bunun bir kusur olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde ... atık su kanalının tıkalı olması sebebi ile zararın otuştuğu beyan edilmekte ise de olayın meydana gelmesinde müvekkil idarenin bir kusuru bulunmadığını, olayın meydana geldiği adreste yapılan incelemede atık su hattında arıza olmadığının tespit edildiğini ve herhangi bir arıza başvurusu bulunmadığını, binanın iskanının, rabıt bağlantısının ve bina girişlerinde harici su girişlerinin önlenmesi için tedbir alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, su basmasının atık sulardan mı yoksa yağmur suyundan mı kaynaklardığının belirlenerek yağmur suyu hatlarının yapım ve onarımının Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunda olması sebebi ile müvekkile sorumluluk yüklenemeyeceğini, binaya ait atık su parsel bacası ve yağmur suyu parsel bacası olup olmadığının tespitinin önemli olduğunu, ... atık su kanalizasyon deşarj yönetmeliği geçici madde 1 gereğince düşük kotlu binaların bodrum katlarının atık sularının uygun bir pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltilip kanalizasyan şebekesine verilmesi gerekir hükmüne davacı şirketin sigortalısının riayet etmediğini, bina sahibinin hasardan sorumlu bulunduğunu, bina sahibi tarafından alınması gereken önlemlerin alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 132.859,24 TL asıl alacak 11.040,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.899,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Sigorta edilen yer ile hasarın gerçekleştiği yerin farklı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olmadığını, sorumluluğun büyük şehir belediyesi ve ilçe belediyesinde olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hasarlı eşyanın sigorta teminatı kapsamında olduğu, hasar sebebi alt yapının davalının görev tanımı kapsamında olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2022 tarih, 2019/913 Esas 2022/785 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.829,76 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.458,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 7.371,76 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/05/2024