Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1089 E. 2024/906 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1089 Esas KARAR NO : 2024/906 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından. 19.07.2013 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....E. —...K. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hukuka aykırı ve haksız olarak yapılan chargeback (ters ibraz) itirazları nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin tazminat davası açıldığını, söz konusu dosyada 11.09.2015 tarihli karar ile davalıların her birinin kendi kusurlarının bulunduğu ve bu nedenle chargeback itirazlarının ve dolayısıyla müvekkilinin hesaplarından toplam 148.749,30-TL'nin tahsilinin haksız olduğu tespit edilmiş, talep doğrultusunda her bir davalıdan ayrı ayrı 2.500-TL.'den toplam 10.000-TL'nin tahsili gerektiği yönünde hüküm tesis edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ile haksız ve hukuka aykırı chargeback itirazları neticesinde müvekkilden tahsil edilerek davalılara iade edilen toplam 148.789.30-TL'nin davalıların kusuru bulunması sebebiyle müvekkillerinin hesaplarından tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile iadesi gerektiği yönünde tespitlere yer verildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak müvekkili şirket ve acenteleri aracılığı ile temin edilen biletlerin bedellerinin ödendiği davalılara ait kredi kartlarının hanka ve kredi kartı numaralarına ilişkin bilgiler, chargeback itirazları neticesinde müvekkilin hesaplarından tahsil edilen tutarlar ve bu tutarların tahsiline ilişkin işlem tarihleri ayrıntılı olarak yer aldığını, bahsi geçen bilirkişi raporu ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E - ...K. sayılı 11.09.2015 tarihli kararı uyarınca müvekkilin hesaplarından haksız bir biçimde tahsili edilen bakiye tutarın tahsilini, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle; hukuka aykırı ve haksız olarak yapılan (ters ibraz) itirazları nedeniyle müvekkili hesabından tahsil edildikleri tarihlerden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kredi kartıyla yapılan ödemelerin ters ibraz (Charge back) yöntemiyle kart sahibi olan davalılara iade edilmesinden doğan zararın tahsili talebine ilişkindir. Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası aynı olaya ilişkin olup bir kısım zararın tahsiline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. MAhkememizce bu dosyanın kesinleşmesi ve tarf teşkilinin sağlanması beklenmiştir. Kredi kartlarıyla yapılan ödemelere ilişkin kart sahipleri tarafından yapılan itiraz dilekçeleri itiraz sonuçları ile kartların hesap özetleri ilgili bankalardan celp edilip tüm deliller toplandıktan sonra, davalı gerçek kişilerin kredi kartlarından bedelleri tahsil edilen uçak bileti satışlarının yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla internet vasıtasıyla davalılardan alınan uçak bileti bedelleri kredi kartıyla ödendikten sonra ters ibraz yöntemiyle geri alınıp alınmadığı, öyleyse davacıya zarar verilip verilmediği, verilmişse davacının uğramış olduğu zararın tespiti için, ilgili bankaların kayıt ve belgeleri ile davacı ticari defter ve belgeler üzerinde uzman kişilerden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi kurulu da yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlemiş olduğu mahkememizce denetime elverişli dosya kapsamına da uygun kabul edilen raporunda, gerçek kişi davalılar .... ve .... 'nın dava dışı " .... Giyim Sanayi ve Ticaret A.ş" ünvanlı şirketin ortağı olduklarını, bankalarca bu kişilere bireysel kredi kartı tahsis edildiğini, bu davalıların dava konusu harcamaların yapıldığı kredi kartlarına ait tüm bilgileri yani kart numarası, şifresi ve güvenlik numarası gibi bilgileri kendi iradeleriyle dava dışı ... isimli kişiye verdiklerini, bu kişinin de bu davalıların uçak biletlerini davacı şirketin alt acentelerinden internet vasıtasıyla satın aldığını, bu davalıların kredi kartı tahsis eden bankalara fatura edilen uçak bileti bedellerini kabul etmeyerek adına bilet kesilen kişileri de tanımadıklarını ileri sürüp ters ibraz itirazında bulunduklarını, kredi kartı sahibi bankaların ise itirazları iş yeri bankalarına ve post cihazı kullanan firmalara ilettiğini, ancak iş yeri bankaları ve post sahibi firmaların .... A.Ş ve alt acentelere itiraza konu belgeleri ve sistemini incelemeden, sadece ... A.Ş yöneticilerinden .... itirazı bildiren mesaj atıp, itiraza konu tutarların büyük bir kısmını davacı hesabından tahsil edip davalıların hesabına geçirmek üzere kredi kartı tahsis eden bankaya iade ettiklerini, davalıların kredi kartları ile alınan uçak biletlerinin gerçek olduğunu, yani davaya konu uçak biletlerinin gerçek olduğunu, adı geçen davalıların bireysel kredi kartlarını ve şifrelerini başkalarına vermemeleri gerekirken dava dışı .... isimli kişiye verdiklerini, bu kişinin de İnternet üzerinden çok sayıda bilet aldığını, kart bilgileri üçüncü kişiye veren davalıların olayda kusurlu olduklarını, o nedenle Charge back işlemi ile iade aldıkları tutarları işlemiş faizi ile birlikte davacıya ödemeleri gerektiğini, iade etmeleri gereken tutarın dava tarihi itibariyle 148.749,30-TL olduğunu, bu itibarla dava tarihi itibariyle davacı alacağının 148.749,30-TL olduğunu belirtmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamına uygun denetime de elverişli olduğu mahkememizce kabul ve takdir edilen bilirkişi kurulunun raporu ile tüm dosya kapsamından, bankalarca davalı gerçek kişiler adına tahsis edilen kredi kartı bilgilerini davalı gerçek kişilerin dava dışı .... 'a verdikleri, böylece olayda kusurlu oldukları, dava dışı bu şahsın ise davacının acenteleri vasıtasıyla davacıya ait İnternet sitesi üzerinden davalı gerçek kişiler adına uçak biletleri satın aldığı bu satın alma işlemlerinin 2011 mayıs ayından 2012 temmuz ayına kadar ki dönemde farklı tarihlerde gerçekleştiği, davalılara ait kredi kartlarıyla yapılan tüm ödemelerin gerçek uçak bileti satışlarına dayandığı, dolayısıyla ters ibraz itirazı üzerine davacının hesabından davalılara ait kredi kartı hesaplarına yani davalılara yapılan geri ödemenin dayanaksız olduğu, davacı hesabından haksız olarak davalıların hesabına aktarılan tutarın toplam 148.749,30-TL olduğu Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından anlaşılmıştır. Ancak bu dosyada davacının davalıların her birinden 2,500,00-TL talep ettiği anlaşıldığından, taleple bağlı kalınması gerektiği nedeniyle davalı gerçek kişiler hakkında açılan davaların kabulü ile her bir davalıdan ayrı ayrı 2,500,00-TL den toplam 10.000,00-Tl nin bu bedellerinin davacıdan tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı diğer davalı tüzel kişiler hakkında açmış olduğu davalardan feragat ettiğinden davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Turizm Yatırım Limited Şirketi hakkında açılan davaların ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar kesinleşmiş olup bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş ve Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen toplam 10.000,00 TL alacak mahsup edilerek her bir davalı yönünden ayrı ayrı 34.687,325 TL olmak üzere toplam 138.749,30 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; her bir davalıdan ayrı ayrı 34.687,325TL'den toplam 138.749,30TL'nin bu bedellerin davacıdan tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 9.477,96TL ilam harcından peşin alınan 2.369,50TL harcın mahsubu ile bakiye 7.108,46TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 249,70TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 2.369,50TL peşin harç olmak üzere toplam 2.646,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.199,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır