İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/1038 E. 2025/1846 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1038

KARAR NO: 2025/1846

KARAR TARİHİ: 22/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/02/2025

NUMARASI: 2023/701 2025/111

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince,"... davacının ... Mahallesi, ... Cd. No:... Merkez Pendik Istanbul adresinde düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağı ve faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediği,kaçak kullanım tutanağının ticari olarak tutulduğu,fatura bedelinin 98.776,93 TL olduğu,kaçak kullanım tutanağına göre ... tesisat numaralı mahalde yalnızca Daire 1 ...'in mesken aboneliği bulunduğu, çekilen harici bir hat ile Daire 2 ve mahallin bahçesindeki çay bahçesinin elektrik enerjisinin beslendiği, Daire 2'de ve çay bahçesine ait herhangi bir abonelik bulunmadığı tespit edilmiş, davacının yapılan UYAP Entegrasyon sorgusunda ... Mahallesi, ... Cd. No:... Merkez Pendik Istanbul adresinde "oturulacak yeri olan fastfood(hamburger-sandviç-tost vb)satış yerleri(büfeler dahil)yerler tarafından sağlanan yemek hazırlama ve sunum faaliyetleri" işi ile uğraştığı görüldüğünden , davacı tüketici sayılamayacağından ve mesleki(ticari) amaçla hareket etmiş olduğundan, dava konusu uyuşmazlık Tüketici Mahkemelerinde görülemez, eldeki davada görevli mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleridir, açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış olup, davacının tacir olmadığı, yine davacının esnaf kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiştir. ...'nın 29.03.2024 tarihli müzekkere cevabında, ... tesisat numaralı aboneliğin 20.07.2017 tarihinde başlatıldığı, aboneliğin halen aktif olduğu, abonelik türünün mesken olarak bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasında mesken abone grubu abonelik sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, kaçak elektrik kullanımının davalı abonenin meskeninde yer alan sayaca ve ölçü sistemine müdahale edilerek gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, aboneliğin mesken aboneliği olması nedeniyle davalının tüketici sıfatına haiz olduğu anlaşılmakla tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dava, kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı menfi tespit istemine ilişkindir.Davalı tarafça davacı hakkında ikili anlaşma olmadan kaçak elektrik kullanımından kaçak tespit tutanağı tutulmuş ise de, celbedilen kayıtlardan davacının söz konusu yer için abonelik kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre; "Tüketici": ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, "Tüketici İşlemi": mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder.6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı Tüketici Mahkemesi'nde görülmesini gerektirmez. Söz konusu hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabulü için taraflardan birinin "tüketici" olması gerekir.Davacı abone olup kaçak tutanağı davacının abone olduğu görülen meskenine ilişkin düzenlenmiştir.Bu durumda davacının meskeninde düzenlenen kaçak tutanağı nedeniyle davacı tüketici sayılacaktır.Somut olay değerlendirildiğinde; davacının tüketici olduğu gözetilerek ,uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. (aynı abonelik bakımından taraflar arasında görülen davada İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3413 -KARAR NO: 2025/1050)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere