İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/292 E. 2025/239 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/292 KARAR NO:2025/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/12/2024 NUMARASI:2024/731 E - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:29/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı Vekilinin İhtiyati Tedbire İtiraz Talepli Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin kamu kurumu niteliğinde olduğunu ve aksi ispat edilinceye kadar taraflarınca hazırlanan tutanakların resmi belge niteliğinde olduğunu, davacı adına "... Şişli/İSTANBUL" adresinde müvekkili ekiplerince kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı tutanakların tanzim edildiğini, işbu tutanaklar doğrultusunda müvekkili tarafından; 08/05/2018 tarihli ... numaralı fatura, 19/08/2017 tarihli ... numaralı fatura, 01/05/2017 tarihli fatura, 01/08/2017 tarihli fatura, 30/07/2018 tarihli ... numaralı fatura, 30/06/2017 tarihli ... numaralı fatura, 15/12/2017 tarihli ... numaralı fatura, 09/05/2024 tarihli ... numaralı fatura, 03/04/2024 tarihli ... numaralı fatura, 04/12/2023 tarihli ... numaralı fatura, 04/03/2019 tarihli ... numaralı fatura, 10/09/2018 tarihli ... numaralı fatura, 27/02/2024 tarihli ... numaralı faturaların düzenlendiğini, tutanakların düzenlendiği esnada davacı yetkililerinin sadece ... numaralı tutanağın imzalandığını iddia ederek; 21.11.2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 21/11/2024 tarihli ara karar ile -... fatura onay kodlu ve 11.205,60-TL bedelli -...fatura onay kodlu ve 8.427,70-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 8.636,80-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 3.960,80-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 4.499,90-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 5.635,40-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 7.126,60-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 2.961,250-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 17.232,20-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 11.529,33-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 4.629,14-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 8.754,98-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 4.577,18-TL bedelli, -...fatura onay kodlu ve 4.577,18-TL bedelli,Toplam 14 adet fatura dikkate alındığında, yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedelinin (130.327,27-TL'nin %20 = 26.065,454‬-TL) %20 teminatla bahsi geçen faturalara dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine 30/12/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/01/2025