İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/543 E. 2025/782 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/543 Esas KARAR NO: 2025/782 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI: 2024/169 Esas, 2025/23 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, akabinde franchise verene ait ... tabelası indirilmişse de, davalının aradan yalnızca 1 gün geçmesi üzerine ... tabelası asılarak, yalnızca tabela ismi değiştirilerek satış faaliyetine devam ettiğini, davalının sözleşmeyi hiçe sayarak aynı işkolu ve ürünler üzerinden aynı adreste faaliyet göstermesinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davanın kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile, men'i ve ref'ine, şimdilik 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının tarafın iddiaları kapsamında davasını ... aleyhine ikame ettiği, tedbir talebine ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde 04/09/2024 tarihi itibariyle ihlalin gerçekleştiği iş yerinde, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyet gösterdiği, Kadıköy Belediye Başkanlığı kayıtları incelendiğinde anılan adreste 14/12/2023 tarihinden bu tarafa adı geçen dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği, ticaret sicil kaydının aynı şekilde olduğu, davalı tarafın şirketin ortağı ya da yöneticisi olsa dahi varsa bir ihlalden davalının şahsi sorumluluğunun doğmayacağı, HMK'nın 124.maddesi gereği de davanın adı geçen şirkete yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; franchise sözleşmesinin tarafının ... olduğunu, davayı ...'a yöneltmelerinde bir behis bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği prensibi gereğince, davacının sözleşmeden doğan haklarını sadece sözleşmeye taraf olan kendi muhatabına karşı ileri sürebileceğini, bilirkişi raporunda ... markasının ... Ltd.Şti adına tescilli olduğunu, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, yerel mahkeme tarafından organik bağ araştırılması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, franchise sözleşmesinin 13.4.maddesinde, franchise alanın sözleşme konusu franchise sistemi olan "çay üretim, dağıtım, sunum" hizmetlerine ilişkin olarak, İstanbul bölgesinde, hem sözleşme süresince hem de sözleşmenin sona ermesinden itibaren 5 yıl süreli olarak franchise veren ile doğrudan ve/veya dolaylı rekabet etmeyeceğinin, franhise veren kişi veya şirketlerin çalışanı, ortağı, yöneticisi, danışanı olmayacağının düzenlendiğini, sözleşmenin feshi üzerine franchise alan davalının, franchise verene ait ... tabelası indirilmesine rağmen başka bir tabela asarak halihazırda aynı iş kolu, aynı konsept ve yine aynı içecek türü üzerinden yalnızca tabela ismi değiştirilerek satış faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı ve davalı arasındaki imzalanan sözleşmedeki rekabet yasağına dayalı olarak, davacının davalıya husumet yöneltmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince franchise sözleşmesindeki rekabet yasağı düzenlemesi kapsamında, sözleşme hükümleri ve davacının delilleri birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 2-.İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2025 gün ve 2024/169 Esas, 2025/23 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 275,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.958,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/05/2025