İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/573 E. 2024/1548 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/573 Esas KARAR NO: 2024/1548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2022 NUMARASI: 2021/404 Esas, 2022/828 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatife duyduğu güven çerçevesinde sunulan imza sirküleri kopyalanmak suretiyle sahte bono düzenlendiğini, icra takibine konu edilen sahte senette yer alan imzaların imza sirkülerinden kopyalandığı çıplak gözle tespit edildiğini, bono üzerinde üç imza olmasının da senedin sahte olduğunun açık kanıtı olduğunu, davacı hakkında sahte senet düzenlemek nedeniyle dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip ve takibe dayanak sahte senetle ilgili müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay bakımından HMK madde 201 uyarınca, davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaları senetle ispatlama zorunluluğunun bulunduğunu, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığını, dava konusu senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, TTK m. 776 uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarını eksiksiz olarak karşıladığını, davacının herhangi bir kanuni dayanak göstermeksizin senedin sahteliğini iddia edilmesinin haksız ve asılsız olduğunu, bonoya bakıldığında görüleceği üzere tarafından bedel nakden verildiğini ve borç ilişkisi meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; takibe dayanak bononun sonradan oluşturulup oluşturulmadığı konusunda, senet aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/07/2022 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda, senedin evvelce mevcut olan yazı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulmuş olduğunun bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, icra hukuk dosyasından alınan bilirkişi raporunun da benzer mahiyette olduğu, dava konusu edilen senedin davacının imzalarının yer aldığı başka belgelerden faydalanılmak suretiyle sonradan oluşturulduğu, başka belgelerden dönüştürülmek suretiyle senetin oluşturulması ve bu senete dayanarak dayanarak davacı aleyhine icra takibi yapmasında davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip nedeniyle ve takip dayanağı bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava değeri 97.948,46 TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürülen vakıaları da tekrar ederek özetle; herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, fax ve fotokopi evrak e belgenin hukuken geçerli olmadığını, Kooperatif ve yüklenici firmanın hiçbir evrak, defter, proje, resmi belgeler, resmi bütün hesaplar, emsal Yargıtay kararları ve beyan dilekçeleri incelenmeden, dikkate alınmadan keyfi eksik ve hatalı şekilde karar verildiğini, senedin anlaşmaya göre sonradan doldurulmasının mümkün olduğunu, borçlarını ödemeyen davacının açtığı davada hiçbir belge ortaya koymadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmadığını, davaya konu senetten dolayı İstanbul 39.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2020/727-22 E-K sayılı davada beraat ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ATK raporunda, takip dayanağı bononun davacının imzalarından yararlanılarak farklı bir belgeden dönüştürülmek sureti ile oluşturulduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının istinaf dilekçesi ekinde ibraz ettiği İstanbul 39.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/727 E-2022/22 K.sayılı beraat kararının incelenmesinde, davacının söz konusu ceza dosyasının tarafı olmadığı anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 6.690,86 TL harçtan, peşin alınan 1.672,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5018,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/10/2024