İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/549 E. 2024/1550 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/549 Esas KARAR NO:2024/1550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/11/2022 NUMARASI:2022/184Esas, 2022/1100 Karar DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından gönderilen 01/12/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde müvekkilin ad ve unvanının geçmediğini, alacaklı ve borçlular ile de herhangi bir hak ve borç ya da alacağı olmadığını, haciz ihbarnamesinin sehven davacı şirkete gönderildiğinin düşünüldüğünü, 09/02/2022 tarihinde gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesine 13/02/2022 tarihinde yasal süresi içinde iş bu davaya konu menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek, usule aykırı gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıya borçlu olmayan miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirket yasal defterlerinde dava dışı .... Şti. ile çalışmakta olduğu, dava dışı şirketin dava tarihi olan 21/02/2022 tarihinde davacı şirkete 6.198,73-TL borçlu olduğu, davacı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin aralarında borç/alacak ilişkisi bulunmadığı, davalının 223.185,94.-TL bakiye alacağın davacı şirket ile dava dışı şirketlerle borç/alacak ilişkisi olmaması sebebi ile talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 3.şahıs olarak davacı adına çıkarılan haciz ihbarnamelerinden dolayı davacı şirketin haciz ihbarnamesinde ismi geçen dava dışı ... Şirketi ve ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığını, ancak davacı tarafından hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, -Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki eksiklikler giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -Sadece tebligatın içeriğinde davacı tarafın isminin yazmaması sebebiyle usulsüz yapıldığına dair iddiaların yerinde olmadığını, usulsüz olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu işlemin ilgili icra müdürlüğünce getirmiş olup kendilerine bir kusur yükletilmesinin söz konusu olmadığını,-Huzurdaki işbu davanın İİK 89/1-2-3 maddeleri gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz etmediği için açıldığını, kendilerine yükletilebilecek herhangi bir kusur olmadığından aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde davacının isminin yer almadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinde ise yer aldığı, dolayısıyla davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının takip borçlularına borcunun olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması dolayısıyla kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, İİK'nın 89/3.maddesi uyarınca açtığı menfi tespit davasının tamamen ya da kısmen kabulüne karar verilmesi durumunda, sırf birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmediği, kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu olacağı yönünde bir kabulün, HMK'nın 326 ncı maddesine aykırı olduğu gibi, İİK'nın 89/3.maddesi hükmünde açıkça tanınan dava hakkının kullanılmasına bir kısıtlama oluşturacağı, İİK'nın 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında, ön inceleme duruşmasına kadar (ön inceleme duruşmasından önce) davayı tamamen ya da haklı olup olmadığını bildiği kısım yönünden kabul etmesi gerektiği, bu yönde bir kabulü olmadığı sürece davalının, davanın kabulü hâlinde yargılama giderlerinin tamamından, kısmen kabulü hâlinde ise haklılık durumuna göre belirlenen kısmından sorumlu olacağı (YHGK'nın 2022/11-62 E-2023/464 K.sayılı kararı) somut uyuşmazlıkta yapılan yargılama sonucunda davacının menfi tespit talebinin kabul edildiği, davalı tarafın ilk duruşmada davayı kısmen veya tamamen kabul ettiğine dair bir beyanda bulunmadığı, bu nedenlerle davanın kabulü nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.2-İlk derece mahkemesince hüküm kısmının ikinci bendinde, "Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.245,83-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.165,13-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına" şeklindeki kararı ile nispi harca hükmedildiği, İİK’nın 89/3. Maddesinin gerekçesinde, maddenin üçüncü fıkrası hükmüne göre açılacak menfi tespit davalarının maktu harca tâbi olması öngörülerek, iyiniyetli üçüncü şahısların kolaylıkla menfi tespit davası açmak suretiyle iddialarını ispatlaması olanağı getirildiğinin belirtildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince nispi harca karar verilmesinin yerinde olmadığı, (Emsal YHGK'nın 2017/(19)11-946 E-2021/540 K.sayılı kararı) HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAkırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 21/11/2022 gün ve 2022/184-1100 E-K sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davacının davasının KABULÜ ile; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 3. Şahıs olarak davacı ... Şirketi adına çıkarılan Haciz ihbarnamelerinden dolayı davacı ... Şirketi'nin haciz ihbarnamesinde ismi geçen dava dışı ... Şirketi ve ... Şirketi'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE, 4-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-)Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 118,00-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.479,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, İstinaf aşamasında; 8-Davalı tarafın İstinaf talebi kabul edildiğinden istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 9)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 492 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 56,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 548,5- TL'nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,10-İstinaf duruşmalı incelenmediğinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/10/2024