İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/997 E. 2025/342 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/997 Esas KARAR NO : 2025/342 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/12/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çelik konstrüksiyon alanında yapısal çelik üretimi ve imalatına yönelik projeler doğrultusunda hizmet verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete farklı projeler üzerinde çeşitli tonajdaki çeliklerin projelendirilmesi, üretim ve imalatı konusunda hizmet verdiğini, Müvekkili şirket, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca yükümlülüklerini yerine getirerek projelere uygun şekilde üretimini gerçekleştirdiğini çelik konstrüksiyon yapılarını davalı tarafa teslim ettiğini, davalının, iş karşılığı bedelin tamamını müvekkiline ödemeyerek bedel ödeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalıdan tahsil edilemeyen 73.915,78TL ve 9.619,06EUR alacağı bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından takibe konu edilen alacak miktarlarınca borçlarının bulunduğunu kabul ettiklerini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da neredeyse aynı borç miktarınca müvekkili şirkete borçlarının bulunduğunun bilinci ve ikrarında olduklarını, 24.10.2019 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen mailde, TL ve EUR bazındaki bakiye borç miktarları belirtilerek bakiye bedellerde mutabakat sağlanıp sağlanmadığının bildirilmesinin talep edildiğini, davalı şirkette müvekkilinin alacaklı durumda olduğunun kabul ve bilincinde olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında borçlu olarak tespit edildiğini, ödenmeyen 73.915,78TL ve 9.619,06EUR alacağın tahsili için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise ödeme emrinin tebliği üzerine 13.09.2024 tarihinde vekili aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borca itirazı Müvekkile herhangi bir borçlarının bulunmadığına yönelik ise de; söz konusu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı toplam 73.915,78TL ve 9.619,06EUR tutarında borcu bulunduğunu, mahkeme tarafından müvekkili şirkete ait yapılacak ticari defter ve kayıtlar üzerindeki inceleme ile de ortaya konulacağını, davanın kabulü ile, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak miktarı likit olduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 24/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların gerçekleştirmiş oldukları ticari faaliyetlere ilişkin 15/01/2019 tarihli imalat ve 08/11/2018 tarihli imalat sözleşmelerinde müvekkili şirket ile karşı tarafın tacir olduğu ve ticari iş yaptıkları sabit olduğundan icra müdürlüğünün ------------ olarak belirlendiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aksi durumda davacı tarafın davaya konu ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile davacı tarafın sözleşmede belirlenen şartlara aykırı olarak imalat yapmasının sözleşmede belirlenen iş programına aykırı olarak geç tesliminden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile cezai şart alacağı ve fazlaya ilişkin yasal hak ve alacakları ile başvuru hakkının saklı kaldığını, davanın itirazın iptali davası olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen alacağın ispat edilemediğini, taraflar arasında düzenlenen 08/11/2018 ve 15/01/2019 tarihli imalat sözleşmeleri ile imzalanan sözleşmede davacının koşullara aykırı olarak ayıplı üretim yaptığını ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafından imalata başlandığını ancak sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmede belirlenen yöntem ve kalitede üretilmediğini, davacı şirketin söz konusu çeliklerde müvekkili şirketin talep etmiş olduğu şekilde boya işlemi uygulamadığını, primin boyanın üzerine boyala işlemi gerçekleştirdiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, yetkisizlik sebebi ile usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile reddine, davacı şirketin müvekkili şirkete 25.500 EURO+KDV ve 25.936,40 EURO+KDV tutarında cezai şart faturası kesilmesine sebebiyet vermesi ve kusurlu hareketleri sebebi ile bu tutardan sorumlu olması sebebi ile reddine, karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek ile davacı tarafın talep etmiş olduğu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmaması tam aksine borçlu olması ve işbu davanın ve davaya konu icra takibinin açılarak haksız kazanç elde etme saiki içerisinde olduğu sabit olduğundan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/12/2024 tarihli müzekkere cevabı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talep ;taraflar arasında ticari faaliyetlere ilişkin akdedilen 15/01/2019 tarihli imalat ve 08/11/2018 tarihli imalat sözleşmelerine dayalı cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasından akdedilen sözleşmenin 9.maddesi ile açıkça sözleşmeye dayalı ihtilaflar halinde ----------- Mahkemeleri'nin yetki olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davalı vekili icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ise de yetkili icra müdürlüğü açıkça belirtilmediğinden geçerli yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 17/1. maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yine HMK'nın 18.madesine göre; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı şirkete farklı projeler üzerinde çeşitli tonajdaki çeliklerin projelendirilmesi, üretim ve imalatı konusunda hizmet verdiğini, ticari ilişki uyarınca yükümlülüklerini yerine getirerek projelere uygun şekilde üretimini gerçekleştirdiğini, davalının, iş karşılığı bedelin tamamını ödemeyerek bedel ödeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalıdan tahsil edilemeyen 73.915,78TL ve 9.619,06EUR alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatmış olup , davalı vekili ticari faaliyetlere ilişkin 15/01/2019 tarihli imalat ve 08/11/2018 tarihli imalat sözleşmelerinde ticari iş yaptıklarının sabit olduğundan, sözleşmelerde------------ Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Her ne kadar davalı icra müdürlüğünün de yetkisine itiraz etmiş ise de itirazında yetkili icra müdürlüğünü belirtmediğinden icra müdürlüğünün yetkisine usulüne uygun itiraz etmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.maddesi ile taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda------------- Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir Taraflar tacir olup, yazılı olarak yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri ve kesin yetki kuralının olmadığı iş bu dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup, davalı tarafından da süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmış olup mahkememizin yetkisizliği sebebiyle HMK 116/1-a, 19/2, ve HMK 17 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,dosyasının görevli ve yetkili -------------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın mahkememizin yetkisizliği sebebiyle HMK 116/1-a, 19/2, ve HMK 17. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının iki hafta içinde mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ----------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin işbu kararın tebliğ ile ihtarına, 3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkisizlik kararından sonra davaya devam edecek olan ----------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNCE hükmedilmesine, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025