İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/343 E. 2024/726 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/343 Esas KARAR NO: 2024/726 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/05/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, -------- plakalı araç --------- Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---------- plakalı aracın çarpması sonucu 13.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait aracın, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, ---------- ŞTİ'ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ----------- plakalı araç sürücüsünün, KTK kusursuz olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 52/1-a, 84/h, 109/b-8 maddeleri ihlal edilerek (%100) kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 19.000-TL, kusur oranına göre tamamının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, 13.05.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%100) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-tl değer kaybı tazminatının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 623,87-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:------------ müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın tescil ve malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 13/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise değer kaybı bedeline ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 13/11/2023 tarihli raporlarında özetle; sürücü ---------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın kazanın oluşunda ASLİ ve %75 kusurlu olduğunu, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın kazanın oluşunda TALİ ve %25 kusurlu olduğu --------- plakalı aracın 13.05.2022 tarihli kaza neticesinde değer kaybı tutarının 46.611,71 TL olduğunu, kusur oranı dikkat alındığında değer kaybı bedelinin 11.652,93 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir. Mahkememizce dosya ATK tevdii edilmiş olup, ----------- Dairesi 03/05/2024 tarih ve /---------- sayılı raporunda özetle; sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü --------- kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunularak dava değerinin 46.611,71 TL olarak kabul edilmesini talep ettiği ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Haksız fiil faili, kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan hukuken sorumludur. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir. Araç tamir edilmişse belge ve bilgiler ibraz edilebilir, tamir edilmemişse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile dosyada mevcut tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı tespit edilebilir. Zira HMK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca hakim de zararı belirleyebilir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan ATK raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 46.611,71 TL değer kaybı meydana geldiği ve gerçek zarar niteliğinde bulunduğu, kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihi itibariyle 06/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi ve ATK raporuna göre davacının 46.611,71 TL bakiye değer kaybından kaynaklı zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafın değer kaybı zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulü ile 46.611,71 TL bedelin temerrüt tarihi olan 27/05/2022 tarihinden (davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16/05/2022 tarihini izleyen 8 işgünü sonrası) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-46.611,71 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (mükerrer ödeme olmamak kaydı ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.184,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 796,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.208,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 744,75 TL posta ve tebligat gideri ve 179,90 TL başvurma harcı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.924,65‬ TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç ve 796,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.900,55‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024