İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/527 E. 2025/33 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/527 Esas KARAR NO: 2025/33 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/07/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/11/2021 tarihinde sürücüsü -------- plakalı araç sürüçüsü olan --------- aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakilimeyiti kaybederek yolun sağırda park halinde olan ----------- plaka sayılı araca çarptığını ve bu netice ile çift taraflı yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde sürekli maluliyet durumunun oluştuğunu, masraflarını karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, müvekkilinin işbu dava ile ilgili oluşacak yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasını, davacının hastanelerde tedavi gördüğünü, geçirdiği trafik kazası neticesinde maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere sürekli iş göremezlik zararı olarak şimdilik 430.000,00 TL maddi tazminatın, geçici iş göremezlik zararına ilişkin şimdilik 50,00 TL, bakıcı gideri zararına ilişkin şimdilik 50,00 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsil alınarak, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı ---------- dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia ettiğini, davacının maluliyet iddiası ispata muhtaç olduğunu, bu sebeple poliçe tanzim tarihi 16.01.2019 tarihinden sonra olan poliçe kapsamındaki kazalarda malul kalan kişilerin dayanak olarak sunmuş oldukları raporların, 20.02.2019 tarihli ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik”e göre düzenlenmesi gerektiğini, --------- plaka sayılı aracın, 11.02.2021 tarihinde mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere kaza tarihi ne olursa olsun, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçeler yeni genel şart hükümlerine tabi olduğunu, aksine uygulama hukuka aykırılık teşkil edeceğini, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ----------- tarafından ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşındığı dosyanın münderecatından anlaşıldığını, dava konusu trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılması yasa gereği olduğunu, davacı tarafın, müvekkili sigorta şirketi yönünden avans faizi talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, haksız fiil sebebiyle açılan davada avans faizi talep edilemeyeceğini, dava konusu zarar bir haksız fiil neticesinde meydana gelmiş olsa da müvekkili şirketin sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava(temerrüt) tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:---------- Müdürlüğü'nün 18/08/2022 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Soruşturma sayılı dosya Uyap sureti, ---------- Müdürlüğü'nün 03/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Noterler Birliği'nin 17/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Hastanesi 08/02/2024 tarihli müzekkere cevabı, --------- Sağlık Grubu'nun 12/02/2024 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Hastanesi'nin 04/12/2024 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Kurulu'nun 31/03/2023 Tarih ----------- Karar sayılı raporu, ----------- Kurulu 31/03/2023 Tarih ----------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "----------- plakalı kamyonet sürücüsünün % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasına ilişkin olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı istemine ilişkindir. Davacı vekili 15/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 15/01/2025 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, ön inceleme duruşmasından sonra feragat edilmesine nedeniyle Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'üne hükmedilerek davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü olan 410,26 TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 239,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine , 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.16/01/2025