İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/444 E. 2024/856 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/444 Esas KARAR NO:2024/856 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2024 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde mevcut sitenin İlk inşaat sürecinde kurulan---- marka kapalı devre kamera sistemi, ------------ algılama sistemlerindeki sorunların tespiti ve çözümü için gelinen sitenin yönetimi tarafındarı görevlendirmemiz sonrası 10 günlük bir çalışma bu sorunlu sistemler hakkında bir raporu yukarıda adları yazılı yönetimde bulunan -------- yönetimine rapor olarak sunduğunu, bu rapor sonrası yönetim tarafından bu sorunların çözülmesi adına teklifimizde karşılaştırıp değerlendireceklerini bildirmeleri üzerine bu sorunlu sistemler hakkında teklifimizi sunduğunu, vermiş olduğu teklifte pazarlık sonrası yapmış olunan indirimler sonrası uygun bulunduğunu, sorunlu sistemler ve yönetimin ilave ihtiyaçlarında dahil -----tarihinde yönetimdeki yetkililer tarafından imzalanıp çalışmalara başlandığını, sözleşme kapsamındaki ve ilave çıkan işler olan -------- tamamı yönetime eksiksiz ve kusursuz çalışır teslim edilmiş bunlara ait ödemlere de faturaları kesilerek alındığını, sözleşmede belirtilen ----- ithalatçı firmanın kapanmış olması nedeniyle değişimin ilave yüksek maliyet nedeniyle yapılmamasına karar verilmiş bu nedenle iptal edildiğini, ---------izin sorunu nedeniyle mevcut sistem kurulduktan sonra 2 ay sonra iptali istendiğini, oysa tutanaklarda bu iznin alınmasının yönetime ait olduğu belirtilmiş olsa da, alt yapıda döşenen kabloların ve işçiliğin ödenmesi karşılığında montajları yapılmış ve aktif çalışan cihazların geri alım süreci başlayacağını belirterek mevcut cihazlar sökülerek sözleşmede Md-99.3 kapsamında geri iade alım yapıldığını, sözleşmede alacaklarımı kapsayan işlerin mevcut yangın algılama sistemi, ilave verilen servisler ve Periyodik bakım sözleşmesi den doğan alacaklarını kapsadığını, sözleşmedeki net belirtilen koşulların sağlanmaması ayrıca yapılan yazılı sözlü ve kayıtlı ikazlara rağmen devam eden aksine uygulama, tutum ve davranışların sonrası anlaşıldığı kadarı ile caydırma politikası uygulayarak bu işlerin başka firma veya kişiler ile yapmaya çalışmak olası bir çıkar ilişkisini ilk "akla getirdiğini, bu konuda yapmış olduğu ve verdiği hizmet bedellerin ödenmesine dair yazışmalarda ödenmesi gereken haklarının yarısından da vaz geçerek alacağımın ödenmesini talep ettiğini, ancak Site yönetimi tarafından yine karşılık verilmeyerek caydırma politikasına devam edildiğini, yönetim kurulu başkanı ------- tarafından evinde yapılan çalışmalar esnasında görüşmede şahsına hakarete ederek çalışma için bulunduğum konut içerisinden kovmaya giden davranışlar sergilediğini, bu hadiseye sitede görevli ve (çalışmalarda refakat eden) --- sorumlusu ---- sorumlu müdür ------ misafiri ---- beyinde şahit oldukları bir hakarette maruz kaldığını, yapılmış takılmış parçalar verilmiş ödemesi yapılmamış servisler sarf malzemeler ve kayıp demirbaşlara ait ödemelerin bu nedenden dolayı sözleşmeden doğan haklarının tamamının tahsiline ait alacak davası olduğunu belirterek, ödemenin yapılmaması, ödeme yükümlüğü ve faiz oranı gün hesaplanarak alacağa dahil edilmesini, yaşamış olduğu maddi ve manevi kayıplarının karşılanması için gereken icra takibinin başlatma müzekkere verilmesini sözleşmedeki maddelere uymayarak sözleşmeyi kapsayan alacağın faizin işletilmesi için davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile ihtamame ve benzeri ilerde tutulmak zorun kalınması halinde avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak tacir olup olmadığı ve hangi usulde defter tuttuğuna ilişkin hususların sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, muhatap vergi dairesinden gelen cevapta------ ikinci sınıf tacir olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu... " bildirilmiştir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. -------- tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.Dosyanın incelenmesinde davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı, her yıl bakanlar kurulu tarafından belirlenen beyannamelere göre gelir vergisi az olduğu, ikinci sınıf işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup davacının tacir olmadığı, HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve göreve ilişkin kuralların yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği'ne, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 115/2. Mad. uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya ------------ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024