İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/375 E. 2025/52 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/375 Esas KARAR NO:2025/52 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2023 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----ile sigortalı---- arasında akdedilen nakliye sözleşmesi uyarınca sigortalı------veyahut müşterilerine ait yüklerin/emtiaların taşıyan sıfatı ile nakliyesini üstlendiğini, davaya konu 32 palet 1.440 adet sıvı yağ emtiası ----- nakliyesi için---- plakalı çekici ve ---- plakalı ---- yüklendiğini ancak yükün alıcısı ------ teslim edilmediğini ve ----- emtianın alıcısı firmaya teslim edilmediği için araç sahibi davalı ------- kaybolan emtiadan nedeni ile müvekkil şirketinin ödemiş olduğu zarar bedelinden sorumlu olduğunu, ----- plakalara ilişkin davalı/borçlu -------- firmasının söz konusu kayıp olan eşyadan sorumlu olduğunu, taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesinin 6. sayfasında belirtilen madde 1'de "Araç sahibi veya sürücüsünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şoförlerin kötüniyet veya emniyeti suiistimalden dolayı taşınan malın tamamının çalınması, kaybolması veya teslim edilememesi sonucu doğacak sorumluluk tazminatı teminata dahil edilmiştir. Sigortacı emniyeti suistimali gerçekleştiren araç sahibi, sürücüsü veya şoföre rücu hakkını kullanacaktır." şeklinde düzenlendiğini, ----- yevmiye numaralı ihtarname ile sigortalı tarafından araç sürücüsü --- araç maliki ----- ve araç ------taşıma muhteviyatı emtianın teslim edilmemesi nedeni ile söz konusu zararın ve bundan dolayı oluşabilecek masrafların taraflarına rücu edileceğinin ihtaren bildirildiği, Hasar poliçe teminat kapsamına giren rizikolardan olduğu için, sigorta şirketi tarafından sigorta ettirene hasar bedeli olarak 376.125.30-TL ödendiğini, ödenen bedelden zarardan kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafların kusuroranı 96100 olduğundan ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince rücu bedelinden davalıların sorumlu olacağını, müvekkil şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulduğunu, halefiyet ilkesi gereğince, sigorta rizikosu, üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigorta ettirenine sigorta tazminatını ifa eden sigortacı, bu ifası oranında sigorta ettirenin yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişilere başvurma hakkına halef olduğunu, bu nedenle sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi zarara sebep olanlardan kusuru oranında talep etme hakkına sahip olduğunu, belirtilen sebeplerle, zarara sebebiyet veren davalılar hakkında------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlular/davalılar ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurulduğunu, yukarıda anılan nedenlerle, ---- dosyasına borçlular tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesini vekil eden adına talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; İlgili malların teslim edilmemesi konusunda davalı ------ hiçbir kusuru bulunmadığını, karşı yan ile aralarında herhangi bir nakliye sözleşmesinin söz konusu olmadığını, ---- Davalı --- arasında bir bağın söz konusu olmadığını, herhangi bir şekilde işleten sorumluluğunun olmadığını, ---- incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ----- Davalı----- çalışanı olmadığını, haksız olarak müvekkiline ait kamyonu kullanmış olduğunu, müvekkilinin kamyonunun kullanıldığından bilgisi dahi olmadığını, bu kişinin şahsen sorumlu olduğunu, hakkında yasal işlem başlatılmak ile bilgisi mahkemenize verileceğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile resen araştırılacak nedenlerle, ---- isimli kişinin davaya dahili davalı olarak kabul edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. Davalı---- vekili özetle; Davalı---- huzurdaki dava ile tek ilgisinin; ----- taşıt kira sözleşmesi ilişkisi içerisinde olduğunu, şirketin sahip olduğu ----- tarafından kiralanması sonucu olduğunu, huzurdaki davada ----araç sahibi olmadığından -------yetki belgesini kiraya veren olduğunu, davalı şirket açısından davanın husumet yokluğu ile reddi gerektiğini, müvekkil şirketini söz konusu taşıma işlemi ile ilgili bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple davalının davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketi ile ------ Yevmiye numaralı ---- yapıldığını bu sözleşmeye binaen davalı şirketin sahip olduğu --- adına tescilli------ plakalı ----kullanılmak ve şehirler arası taşımacılık yapılmak üzere kiralandığını, davalı firmanın kazaya karışan aracın işleteni yada sahibi olmadığını, öncelikle davanın yetki ve husumet yönünden usulden reddine, davalı şirket hakkında açılmış bulunan işbu davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce ----- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhinde 385.770,60 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı---- tarafınca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup özetle; 09.03.2021 tarihinde düzenlenen ----- — 365 Gün, meydana gelen hasarın sigorta süresi dahilinde olduğu, teminatın---------- araç başı azami tazminat limitinin (sigortacı sorumluluğu) 650.000.-TL olduğu ve poliçe süresince toplamda 60.000.000.-TL ile sınırlı olduğu, davacı sigortacı temin edilen riskin gerçekleşmesi sonucu muafiyet sonrası 376.125,30 TL hasar tazminatı ödemiş olup, ödeme dekontu dava dosyasında bulunmaktadır. Sigorta Eksperi tarafından tespit edilen hasar bedeli ve tazmin edilmesi gerekli tutarın kadri maruf olduğu , poliçe Özel hususlarda ““. Araç sahibi veya sürücüsünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şoförlerin kötü niyet veya emniyeti suüstimalden dolayı taşınan malın tamamının çalınması, kaybolması veya teslim edilememesi sonucu doğacak sorumluluk tazminatı teminata dahil edilmiştir. Sigortacı emniyeti suüstimali gerçekleştiren araç sahibi, sürücüsü veya şoföre rücu hakkını kullanacaktır." maddesine yer verildiği davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin | Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlendiği, bu durumda davalı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olduğu, ------ arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında yapılan bir taşımacılıktır. Bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK. "nun 4. Kitap — Taşıma işleri ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcılara tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup TTK 4. Kitap madde 875 gereği varma yerinde alıcısına teslimat yapılamamasından dolayı davalı taşıyıcıların 96 100 kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılıkta emtianın sürücü ------- tarafından pervasızca bir davranışı nedeniyle alıcısına teslim edilemediği kanaatine varıldığından (araç sürücüsü ---- emtiayı kasten ve planlayarak alıcısı dışında birine teslim edip etmediği ----- başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma olmasından dolayı tazminat konusu dışında kalmaktadır) davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacakları kanaatine varıldığı, “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden; davalı taşıma şirketleri için hesap edilen taşıyıcının üst sorumluluk tutarı (2.694.233,04 TL) davacı tarafın talep ettiği (376.125,30 TL) tutardan daha az olduğu için somut olayda TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığının tespit edildiği, ----cinsi araçların davaya konu taşımacılığın yapıldığı tarihte davalı ---- adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı,-----araç sahibi olarak meydana gelen hasardan/tazminattan sorumlu olduğu, yetki belge sahibi olan davalı ----- firmasının söz konusu kayıp olan eşyadan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, kara yolu ile taşınan emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı ve hasar bedelinin sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya ödendiğinden bahisle ödenen tazminatın taşıyıcıdan rücuan tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir.Dosya kapsamından dava dışı ---- bulunan tesisinde ürünlerinin yurtiçine dağıtım işini davacı ---sigortalısı ---- ile yapmak üzere---- tarihinde de “ek protokol” imzaladığı, ----- tarihinde ---- plakalı ----- plakalı ----oluşan---- adresine teslim edilmek üzere ------ sıvı yağ emtiası teslim aldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu emtianın asıl taşıyıcısı sigortalı ---- olup taşıma işini fiilen (fiili taşıyıcı) ----- yönetimindeki---- plakalı----ve---- plakalı----- tır gerçekleştirmiştir. Asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcı arasında tek seferlik taşıma sözleşmesi olup sözleşme araç sürücüsü ---- tarafından imzalanmıştır. Davaya konu ----- sayılı çekici cinsi aracın davalı ---- adına düzenlenmiş ---- kayıtlı olduğu, dosya kapsamındaki taşıt kira sözleşmesinde sorumluluk araç sahibine ait olacak şekilde anlaşma yapıldığı, bu nedenle ---- sahibi olan davalı ------ firmasının söz konusu kayıp olan eşyadan sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın davalı ------yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.---- plakalı ---- tarihinde davalı --- adına kayıtlı olduğu, ----- plakalı ---- cinsi aracın ----- tarihinde davalı ----- adına kayıtlı olduğu görülmekte olup, davalı --- araç sahibi olarak meydana gelen hasardan/tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Fiili taşıyıcının göndericiden tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı alıcısına teslim etmediği, davaya konu taşımacılıkta emtianın sürücü------ tarafından pervasızca bir davranışı nedeniyle alıcısına teslim edilemediğinden davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacakları kanaatine varılmıştır.Davacı sigortacı temin edilen riskin gerçekleşmesi sonucu 376.125,30 TL hasar tazminatı ödemiş olup, ödeme dekontunun dava dosyasında bulunduğu, Türk Ticaret Kanununun 1472/1 Maddesindeki “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer..." şeklindeki düzenleme gereği davacı sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ------- tarafından tespit edilen hasar bedeli ve tazmin edilmesi gerekli tutarın kadri maruf olduğu belirtilmiş olup davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın davalı ------ yönünden REDDİNE, Davanın davalı --- yönünden KABULÜ İLE; davalı ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Karar harcı olan ‭25.693,11 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.494,43 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭21.198,68‬ TL'nin davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan ‭4.674,33‬ TL harç masrafının davalı -----tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭5.508‬,00 TL yargılama gideri masrafının davalı---- tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı -------- tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 60.180,05 TL vekalet ücreti alacağının davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı --------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 60.180,05 TL vekalet ücreti alacağının davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ------ taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde-------konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2025