İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/856 E. 2024/918 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO: 2024/918 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2021 tarihinde, müvekkili ---- adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç, ---- üzerinde seyir halinde ilerlerken sağ tarafta park halinde bulunan --- adına kayıtlı, sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile ani ve kontrolsüz şekilde hareket haline geçmesi nedeniyle müvekkilin aracının sağ ön ve yan tarafına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsü dava dışı ---- kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ve davalı sürücü kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, Sürücü ------ yan ve ön kısmına çarpması neticesinde; aracın tamir edilme gerekliliğine, tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu ileri sürdüğünü belirterek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait ----------plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve Araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı için 100,00-TL olmak üzere Toplamda 200,00-TL maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sürücü-işleten yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, ---plakalı araç müvekkili ---- tarihlerini kapsayan ------- sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2.250,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, buna ek olarak Değer Kaybı Hesaplaması Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmasını gerektiğini, ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Davanın 21/03/2024 tarihli 4. celsesinde, davacı vekilinin duruşma günü ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği görülmekle, takipsiz bırakılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi ve kaldığı yerden devam edilmesi talebinde bulunduğu, davanın 21/11/2024 tarihli 5. celsesinde de, uyap ortamında ve fiziken gönderilmiş bir mazeret dilekçesi bulunmadığı ve davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.Dava, HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde dava açılmamış sayılır. Davacı tarafça, 21/03/2024 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosya yenilenmiş, 21/11/2024 günlü duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Daha önce takipsiz bırakılan davanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla basit yargılama usulünün uygulandığı dikkate alınarak DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan ‭80,70 TL ve yenileme harcı olarak alınan ‭4.500‬,00 TL'den mahsubu ile kalan ‭‭4.153,1‬0 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen ‭200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı-------- tarafa verilmesine, Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024