İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1029 E. 2025/20 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1029 Esas KARAR NO:2025/20 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 12/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ----- yatırım hizmeti ve faaliyetinde bulunmak üzere kurulmuş--- iştiraki olan ve -----bulunan geniş yetkili bir aracı kurum olduğunu, davalının da davacı şirketin müşterisi olduğu,Davacı şirketin,--------olarak anılan ----alım satımı ile ilgili yatırımcılara (müşterilerine) hizmet verdiğini, bu hizmet verilirken genel olarak ---- düzenlemelerine, emir ve işlemlerin gerçekleştirilmesinde ----- kurallarına, piyasadaki risk ve teminat uygulamalarında da ------ kurallarına uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, Dolayısıyla davacıŞirketinmüşterileri/yatırımcılarına imzalattığı sözleşmelerin yalnızca sözleşmenin tarafları arasındaki ilişkileri değil aynı zamanda sermaye piyasasının tüm aktör ve mekanizmalarını dikkate alarak-----düzenlemeleri kapsamında hazırlandığını, ---- yatırımcıların ------ kuruluşta hesap açmak, teminat yatırmak ve --------- piyasalara ilişkin alım satım kararlarını üye kuruluşa ulaştırmak suretiyle işlem yapabildiklerini, ------- piyasada işlem yapabilmek ve/veya işlemlere devam edebilmek için gerekli olan teminat yatırma yükümlülüğünün esasen müşteriye ait olduğunu, müşteri almak istediği her pozisyon için gerekli teminatı yatırmak zorunda olduğunu, yatırım hesabına yatırılan bu teminat tutarının müşterinin ----- nezdindeki teminat hesabına aktarıldığını, müşteri hesabının uzlaşma fiyatları esas alınarak--- tarafından güncellendiğini, Müşteri teminatının izin verdiği ölçüde işlem yapabildiğini ve teminat açığı doğarsa da bunu tamamlaması gerektiğini, Müşterinin teminat açığını para yatırarak veya pozisyon kapatarak gidermesi gerektiğini, Müşterinin teminat yükümlülüğüne uymaması halinde takas üyesi olan davacı şirketin------- karşı sorumlu hale geldiği ve bir sonraki işlem günü müşterinin teminat açığını ---- ödeme yaparak kapatmak zorunda kaldığını, ---- piyasaların işleyişi, teminat ve takas mekanizmasından yukarıda genel olarak bahsedilmiş olup davacı şirket ile davalı müşteri arasındaki uyuşmazlık da davalının teminat yükümlülüğünü yerine getirmemesinden doğduğunu; şöyle ki; Davacı şirket ile davalı ----- tarihinde ------- elektronik ortamda imzalanmış olduğunu, buna istinaden davacı şirket nezdinde davalıya ---- yatırım hesabı açılmış olduğunu , davalının ---------araçların alım satımı ile ilgili işlemler yapmaya başlamış olduğunu, ---- Sözleşmesi; müşterinin yatırım kararına istinaden ------araçların alım satımının yapılabilmesine, yukarıda bahsedilen kurallar çerçevesinde müşterinin düşük bir miktar parayı teminat olarak yatırarak, kaldıraç etkisi ile yüksek tutarlı işlem yapabilmesine imkan veren nitelikte bir sözleşme olduğunu, Davalı ile bahsi geçen sözleşmeler imzalanmadan önce bu konularda davalıya -----gereği yapılması gereken tüm risk bildirimleri yapılmış olduğu, bu bildirimlerin yapılmasının --- düzenlemeleri çerçevesinde zorunlu olduğu, --- davalıya -------piyasalardaki işlemlere ilişkin riskler genel olarak anlatılmış, zarar tutarının teminat tutarını aşabileceği, kaldıraç etkisinin lehe olabileceği gibi aleyhe de çalışabileceği açıkça bildirildiği , Davalı, 20.12.2021 tarihinde ortalama 17.8851-TL alış maliyetli --------- vadeli işlem sözleşmelerinde elektronik işlem kanalı aracılığıyla kendi yatırım kararı doğrultusunda bizzat kendisi alış işlemleri gerçekleştirmiş olduğunu, bu işlemlere davacı şirket personeli hiçbir şekilde müdahil olmadığını, davacı şirket personelinin herhangi bir tavsiye veya yönlendirmesinin olmadığını, 21.12.2021 tarihinde seans açılışı öncesinde----kurunda yaşanan ani düşüş ve ----- de aralarında bulunduğu bazı sözleşmeler için uygulanan yüzde 10 oranındaki alt fiyat limitinin yüzde 80'e çıkarılması sebebiyle, davalının yükseliş beklentisiyle uzun pozisyon açmış olduğu-------- çok kısa sürede ciddi oranda düştüğünü ve davalının teminatı pozisyonları sürdürme konusunda yetersiz kalmanın da ötesinde davalının hesabında eksi bakiye oluştuğu, fiyatlardaki ani değişiklik sebebiyle davalının anapara kayıp tutarının artması riskinin önlenmesini teminen, davalının açık pozisyonları, sözleşmesel yetkinin kullanılmasıyla, re’sen davacı şirketçe kapatılmış olduğunu, Müşterinin ------- vadeli işlem sözleşmesinde --- adet uzun pozisyonu------- vadeli işlem sözleşmesinde 80 adet uzun pozisyonu ise 14.335.-TL fiyattan satış yapılarak kapatıldığını, davalının açık pozisyonlarının kapatılması neticesinde toplamda 472.296 TL zarar oluştuğunu, -- gün sonunda açık pozisyonuna ilişkin gün sonu fiyatları ile hesabına yansıtılan 42,346.-TL kar tutarı ile netleştirildiğinde toplamda net 429,950.-TL müşteri zararı oluştuğunu, Müşteri hesabında oluşan eksi bakiye tutarının ise 230.661,20 TL olduğunu, Taraflar arasındaki --------maddesine göre; “Müşteri’nin yatırması gereken teminatları kendisinden talep edilen süre ve şekilde yatırmaması halinde ve/veya Müşteri’nin sürdürme teminat oranının başlangıç teminat oranının %50 veya daha aşağı seviyeye düştüğü durumlarda ----- riskin artmasına yol açacak şekilde pozisyon almaya yönelik yeni ---- kabul etmeme ve/veya açık pozisyonlarını tek taraflı şekilde re’sen kapatma hakkına sahip olduğunu, Olağanüstü durumlarda-------tarafından Müşteri’ye gün içi teminat tamamlama çağrısı yapılabileceğini, Ancak Müşteri’nin sürdürme teminat oranının başlangıç teminat oranının %50 ve daha aşağı seviyeye düştüğü durumlarda -----, teminat tamamlama çağrısı yapmaksızın ve/veya teminat tamamlama süresini beklemeksizin Müşteri’nin açık pozisyonlarını tek taraflı şekilde re’sen kapatma hakkı bulunmadığını, Müşteri bu hususları bildiğini ve kabul ettiğini beyan ettiğini, Müşteri, re’sen pozisyon kapatma işlemi nedeniyle maruz kalınabilecek zararın tümünün kendisine ait olacağını kabul ve beyan eder.” Re’sen pozisyon kapatmaya ilişkin hususlar da ------başlığının 4. maddesinde de; davacı şirketçe sözleşmelere uygun şekilde davranılmış olduğunu, davalıya aynı gün ulaşılarak kapatılan pozisyonları ve eksi bakiye hakkında bilgi verildiğini, ancak davalı hesabında oluşan eksi bakiyeyi karşılamayacağını belirtmiş olduğunu, bu sebeple, 22.12.2021 tarihinde davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, Davalı sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu ------işlemlere ilişkin 21.12.2021 tarihli işlem teminat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının teminat açığını kapatmadığından hesabın eksiye düştüğü, hesabın eksiye düşmesiyle davalının mütemerrit olmak suretiyle davacı şirkete borçlu hale geldiği,davalınınyatırması/tamamlaması gereken teminat açığını davacı şirketin yukarıda bahsedilen düzenlemeler gereğince ------ödemek zorunda kaldığı, Yatırım hesabında oluşan eksi bakiyelere, bakiyenin doğduğu tarih itibariyle muacceliyet kesp edeceği ve temerrüt faizi işletileceği ------- açıkça yazılı olduğunu, Bu iki sözleşme birbirinin ayrılmaz parçası olup bu husus sözleşmelerde belirtilmiş olduğu, Davacı şirket ile imzalanan sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden ve eksi bakiye oluştuğundan ve davalı eksi bakiyeyi kapatmamakta ısrarcı olduğundan davalıya ------ yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve ekinde hesap özeti/müşteri portföyü gönderildiğini, Davalının ihtarnameye cevabı üzerine kendisine tekrar ihtarname gönderilmiş olduğunu, Talep edilen muaccel borcun ihtarnamelere rağmen ödenmemesi üzerine -----dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş olup haksız itirazlarının kabulü açıklanan sebeplerle mümkün olmadığını, Asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz, ilgili mevzuata, MK m. 2’ ye, ticari teamüllere ve tarafların imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun ve yasal olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca eksi bakiyelere bakiye doğduğu anda temerrüt faizi, gider vergisi ile birlikte talep edilebildiği , ilgili sözleşmeler ile ilgili çıkan uyuşmazlıklarda davalı şirketin defter, belge ve kayıtlarının HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu ve münhasıran delil sayılacağı da davalı tarafından kabul edildiğini, Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın ------sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki Şartlarla aynen devamınI, alacağı sürüncemede bırakan kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı kendisinin mezuniyeti sonrasında 2012 yılında kamu da çalışmaya başlamış olduğunu, 20.12.2021 tarihinde uzaktan mesafeli olarak imzalamış olduğu sözleşme ile davacı şirketin müşterisi olduğunu, 20.12.2021 tarihinde davacı şirketin genel müşterisi olarak davacı şirket aracılığı ile aynı gün içinde------ hiç bir üst limit konulmaksızın 100 adet döviz üzerine kaldıraçlı -----teminat tutarı ile alınmasına imkan tanındığı, Hesap açılış günü (20.12.2021tarihinde) 100 kontrat alımına ilişkin gerekli teminatın 185.000.-TL olduğu, şirket nezdindeki toplam varlığının ise 242.419,60.-TL ( işlem pozisyonunun açılması için talep edilen teminatın 57.419,60.-TL fazlası) olduğu; takip eden güne ait teminat durum raporundan bu durumun tespit edilebileceği, Hesap açıldıktan bir gün sonra yani 21.12.2021 tarihinde piyasa koşulları nedeniyle açık olan pozisyonunun resen kapatıldığını, pozisyon açılışında gerekli teminat olarak kabul edilen 185.000.-TL’nin yanı sıra şirket nezdinde bulunan 57.419,60.-TL’ye bilgisi dışında el konulduğunu, bununla da yetinilmeyerek açık pozisyonunun davacı şirketçe resen kapatılmasından kaynaklı oluşan 230.661,20.-TL zararında talep edildiği, 21.12.2021 tarihinde davacı şirket tarafından 10 defa mesaj atıldığı, 230.661,20.-TLnin gece boyunca ödenmesinin talep edildiği, yani 100 adet pozisyon açmak için şirket tarafından gerekli görülen ve ilk işlem günü yatırılan ---- ana para ile şirketteki---- ilave nakit varlığının yanı sıra ----zararın ödenmesinin gece boyunca talep edildiğini, -------/-yapılmasına dair tebliğin ------ mezkur tebliğin “İşlem aracılığı faaliyetinin yürütülmesine ilişkin ilke ve esaslar” başlıklı 19.maddesinin d bendinde; “d)Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının bir kayba uğratacak şekilde genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarar uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel müşteriden talep edilemez” hükmüne bağlandığı, Davacı şirketin imzalatmış olduğu sözleşmelerde “anaparayı tamamen kaybetmeyi göze alabilirim” kategorisi yer almazken; şirketlerim müşterilerine doldurtmakla mükellef olduğu uygunluk testinde; ------işlemler “anaparayı tamamen kaybetmeyi göze alabilirim” kategorisi yer almadığı, Davacı şirket tarafından dava dilekçelerinde; “..davalıya ------- ve ekinde hesap özeti/müşteri portföyü gönderildiğini, Davalının ihtarnameye cevabı üzerine kendisine yeniden ihtarname gönderilmiştir…” ibaresine yer verilerek yanlış bir kanaat oluşturulmaya çalışıldığını, zira eline geçen hiçbir fiziki yazının bulunmadığını, kendisinin hiçbir şekilde davacı kuruma cevap vermediğini, aksine davacı kurum tarafından anaparamın yaklaşık 2,5 kat borçlandırılmaya kalkışılması üzerine mevzuata aykırı haksız talepler ve sözleşmenin tek taraflı sonlandırma iradesi sebebiyle hesap açılışında 4 gün sonra (24.12.2021 tarihinde) adı geçen şirkete tek taraflı ihbar edilmiş olduğunu, İş bu ihtarname akabinde davalı tarafından davacı aracı kurumun-----şikayet edilmiş olduğunu, Adı geçen şirketin hesap açılışından ----- sadece bir gün sonra --- tarihinde borsa açılmadan önce saat 09:25 de zarar limiti tek taraflı olarak------- tarafından %10dan %80e yükseltilmiş olduğu, bu durumda ana parasının çok kısa bir süre içinde sıfırlanmasına, hatta şirketçe tüm varlıklarına el konulması akabinde ilave 230.661,20.-TL talep edilmesi ile neticelenmiş olduğunu, her ne kadar uygunluk testinde “anaparayı tamamen kaybetmeyi göze alabilirim” yazmış ise de ---------- duyurusu ve ad geçen şirketin hukuka ve yönetmeliğe aykırı yaptığı uygulamalar nedeniyle gerektiğinden daha fazla zarara sokulmuş olduğu, şirketçe yapılan işlemlere gerekçe gösterilen tek taraflı standart nitelikli sözleşmelerin ve ilgili alt maddelerinin yok hükmünde olduğunu, 24.12.2021 tarihinde davalı şirkete sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmiş olmasına rağmen bir yılı aşkın süredir adı geçen şirket tarafından gece-gündüz devamlı mesaj göndermeye devam etmiş olduklarını, bu sebeple elektronik ileti izni olmadan ileti gönderimine devan ederek tüketici haklarını da ihlal etmiş olduğunu, Açıklanan nedenlerle; iş bu davanın emsal mahkeme ve ---- kararları uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli kılınması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle şirket aleyhine %20den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, adı geçen şirketin ilamsız icra talebini buna fahiş oranı işletilmesi isteğine, diğer zarar, masraf, ücret ve giderleri ile iddia edilen dava esas değerine ve bilcümle ferilerine ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----- sayılı dosyanın ---- çıktıları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ----- ödenmeyen eksik kalan teminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sermaye piyasası araçları alım satıma aracılık işlemleri çerçeve sözleşmesi ve araçların alım satımına aracılık sözleşmesi kapsamında davalı tarafın piyasanın işleyiş kurallarından kaynaklı edimlerini ifa edip etmediği, teminat yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, genel piyasa uygulamalarına ve ilgili yasal düzenlemelere aykırı davranıp davranmadığı bu nedenle hesap bakiyesinin bu nedenle eksiye düşüp düşmediği ve davalının teminatı tamamlayıp tamamlamamasının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı taraf her ne kadar Mahkememiz görevine itiraz etmiş ise de; ------ kararında, davacının hizmeti davalı yatırım şirketinden finansal işlemler için aldığı, hizmetin alınma amacının öncelikle göz önünde bulundurulması gerektiği, davacının bu ticari amacı karşısında tüketici sayılmasının mümkün olmadığına ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. -------Gerçekten de kaldıraçlı işlemleri konu alan ---- piyasasında yapılan işlemler finansal okur yazarlık gerektiren profesyonel yatırım işlemleri olup, davalı müşteri bu piyasada yatırım yaparak ticari kar elde etmek gayesini gütmekte olup, tüketici tanımına uymamakta, ticari kar elde etmek amacıyla işlem yapmış olması nedeniyle de görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmaktadır.Mahkememizin----tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca, dosyanın ---- borsacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı----- arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacı ---- tarafından davalı ----- yapmış olduğu işemlere ait tüm sözleşmeler ve risk bildirim formunun imzalanmış olduğu, Davalı ------tarihinde hesabının aktif hale gelmesi akabinde işlem yaptığı, mali bilgiler formunda yatırım amaçlı işlem yapmak amacında olduğunu, imzalamış olduğu risk bildirim formları sebebiyle piyasa riskleri konusunda bilgi sahibi olduğu, Yapılan işlemler neticesinde Davalı---- kendi bilgisi ve kontrolü dahilinde açmış olduğu pozisyonlarsonrasında teminat tamamlama çağrısı aldığı, hesabın stop-out uyarısı verdiği, akabinde de hesabındaki alım pozisyonlarının satılması neticesinde hesabının 22.12.2021 tarihi itibarıyla ------ borç bakiyesi verdiği, 2022 yılında ise hesabın işleyen temerrüt faizleriyle beraber 247.476,18.-TL borç bakiyesine ulaştığı, Davacı --------tarihinde göndermiş olduğu ilamsız takipteki ödeme emrinde davalı ----- işlemiş faizi ile birlikte 249.013,92.-TL olduğu, Davacı kurumun takip talebinde yer alan ve talep ettiği asıl alacak tutarı ile davalının hesabında yer alan borç bakiyesinin tutarsal anlamda birbiriyle uyumlu olduğu, bununla birlikte davacı tarafından talep edilebilecek borç miktarının (TTK.m.1530/7)e göre hesaplandığında 236.738,86.-TL olarak hesaplandığı, ġekliyle değerlendirilebileceği üzerine görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin 22/05/2024 tarihli ara kararı ile; "raporun sonuç ve kanaat kısmında 247.476,18 TL Borç bakiyesine ulaşıldığı, yine aynı bölümün ------ nolu bendinde davacı kurumun talep edebileceği borç miktarı 236.738,86 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görüldüğünden bu iki husus arasında ki farklılığının açıklanmasının istenilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ---- ile davalı ---- arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacı ---tarafından davalı ---- yapmış olduğu işlemlere ait tüm sözleşmeler ve risk bildirim formunun imzalanmış olduğu, davalı ------ tarihinde hesabının aktif hale gelmesi akabinde işlem yaptığı, mali bilgiler formunda yatırım amaçlı işlem yapmak amacında olduğunu, imzalamış olduğu risk bildirim formları sebebiyle piyasa riskleri konusunda bilgi sahibi olduğu, Yapılan işlemler neticesinde Davalı----- kendi bilgisi ve kontrolü dahilinde açmış olduğu pozisyonlar sonrasında teminat tamamlama çağrısı aldığı, hesabın stop-out uyarısı verdiği, akabinde de hesabındaki alım pozisyonlarının satılması neticesinde hesabının 22.12.2021 tarihi itibarıyla 231.130,80.-TL borç bakiyesi verdiği, 10.02.2022 hesap kesim tarihi itibarıyla da davalı hesabının işleyen temerrüt faizleriyle beraber 247.476,18.-TL borç bakiyesine ulaştığının görüldüğü, Davacı aracı kurum tarafından 2022 yılında temerrüde konu asıl alacak rakamında hata yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı Aracı kurumun 231.130,80.-TL asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama ile davalı ------- tarihi itibarıyla eksi 247.288,25.-TL olabileceği, Davacı Aracı Kurum tarafından----- tarihinde göndermiş olduğu ilamsız takipteki ödeme emrinde davalı -------- olduğu,---- işlemiş faizi ile birlikte ----olduğunun görüldüğü, Davacı kurumun takip talebinde yer alan ve talep ettiği asıl alacak tutarı ile davalının hesabında yer alan borç bakiyesinin tutarsal anlamda birbiriyle uyumsuz olduğu, davacı aracı kurum ----- tarafından talep edilebilecek asıl alacak tutarının ---- tarihi itibariyle 247.288,25.-TL olabileceği, takip tarihi itibarıyla ise asıl alacak tutarına ek 584,35.-TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 247.872,60.-TL ulaştığının hesaplandığı kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan sermaye piyasası işlemleri genel çerçeve sözleşmesi ve bağlı sözleşmeler çerçevesinde, davalının işlemleri sonucunda uğranıldığı iddia olunan davacı zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.-------- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 247.476,18 TL asıl alacak ve 1.537,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.013,92 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafça, davalı ile -------araçlarının alım satımı nedeniyle aracılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından ------ vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemlerinin yapıldığı, davalının eksi bakiyeye düştüğü, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının davacı ------nezdindeki hesabından ------ dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan teminat açığı-zararının kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, Davalı ----- kendi iradesi ile ---- tarihinde almış olduğu pozisyonda varlık fiyatında meydana gelen beklenmedik ani düşüş yönündeki değişim neticesinde var olan teminatının tamamını kaybettiği ve var olan teminat tutarını aşarak hesapta yer alan açık pozisyonların kapatılması neticesinde hesabın 231.078,10.-TL eksi bakiyeye ulaştığı, davacı kurum tarafından davalı ----- yapmış olduğu işlemlere ait tüm sözleşmeler ve risk bildirim formunun imzalanmış olduğu, davalı -----tarihinde hesabının aktif hale gelmesi akabinde işlem yaptığı, mali bilgiler formunda yatırım amaçlı işlem yapmak amacında olduğu, imzalamış olduğu risk bildirim formları sebebiyle piyasa riskleri konusunda bilgi sahibi olduğu, yapılan işlemler neticesinde davalı ------ kendi bilgisi ve kontrolü dahilinde açmış olduğu pozisyonlar sonrasında teminat tamamlama çağrısı aldığı, hesabın stop-out uyarısı verdiği, akabinde de hesabındaki alım pozisyonlarının satılması neticesinde hesabının ----- borç bakiyesi verdiği, 2022 yılında ise hesabın işleyen temerrüt faizleriyle beraber 247.476,18.-TL borç bakiyesine ulaştığı tespit edilmiştir.Dosyadaki delillerden; yatırılan iş tutarın davalı/borçlu yatırımcısı adına davacı alacaklı aracı kurum tarafından ----- yatırılmışolduğuanlaşılmıştır. Davacı, davalının eksiye düşen hesabında teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bu yükümlülüğü yerine getirerek cari hesaba yansıtmıştır. Dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli, bilirkişi raporuyla davacının iddialarının desteklendiği anlaşıldığından, davacının açtığı davada haklı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının faiz talep edebileceği, bu oran üzerinden takip tarihinden itibaren faizin işleyeceği, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Sözleşme hükümleri çerçevesinde eksi bakiyenin davalıya bildirilerek teminat tamamlama çağrısı yapıldığından borcun bilinebilir olduğu yani likit nitelik taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalının -------- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 247.288,25 TL asıl alacak, 584,35 TL işlemi faiz olmak üzer toplam 247.872,60 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak olan 247.288,25 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 16.932,18 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.007,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.924,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 3.007,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.088,17‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.105,70 TL'sinin davalıdan tahsili, 14,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.415,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.915,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.892,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 39.659,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/01/2025