Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1491 E. 2025/345 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eldeki davanın Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar ve Belirsiz Alacak Davası olduğunu, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı lehine şimdilik Tedavi giderleri için 1.000 TL,Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı ile Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 1.000 TL, Sürekli İş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı ile Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden dağan kayıplar için 1.000 TL, Tedavi süresince ortaya çıkan Bakıcı giderleri için 1.000 TL olmak üzere Bedensel zararlardan doğan toplam 4.000 TL maddi tazminatın; yine davacı lehine 60.000 TL manevi tazminatın, sonuçta toplam 64.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile (davalılardan sigorta şirketi maddi tazminat ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizden sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle taraflarına ödenmesi; yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline; ve ayrıca işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Kamu ihale kanunu gereğince Bağlar Belediyesinin ...İKN numaralı hizmet alım ihalesine girdiğini ihaleyi kazandığını, sözleşmenin konusu Bağlar Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması hizmet alım işidir.Sözleşmenin süresi ...-...tarihleri arasında olduğunu, davaya konu ...plakalı araç ta imzalanan sözleşme kapsamında Bağlar Belediyesine teslim edildiğini, müvekkili şirket Bağlar Belediyesinin yapmış olduğu 3 yıllık araç temin ihalesini kazandığını ve araçları Belediye ye teslim etmiş olduğundan müvekkil şirketin uzun süreli kiralama sebebiyle İşleten Sıfatıyla kanunen sorumluluğu ortadan kalktığını, arz ve izah olunan nedenlerle yapılacak yargılama sonunda davacının açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddi ne ,davanın bağlar belediyesine ihbarına, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talihsiz kaza davacının kendi ihmal ve kusuru ile meydana geldiğini, zira bu durum kaza tespit tutanağında sabit olup, yargılama esnasında dinleteceğ tanık beyanları ile de ispatlanacağını, kaza yerine yakın yaya geçidi ve üst geçit olmasına rağmen, davacı taraf telaşlı ve aceleci bir şekilde orta refüjden çıkarak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkili %25 kusurlu olduğunu, ancak yukarıda izah edilen hususlar müvekkilinin kazanın oluşmasında kusuru bulunmadığının açık ispatı olduğunu, talihsiz kaza davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkiline kusur atfı yersiz olduğunu, soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, açıklanan nedenlerle davanın ...Sigorta'ya ihbar edilmesini, müvekkili yönünden, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir dedi. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu uyuşmazlık konusu özetle; ...tarihinde müvekkil şirketçe sigortalı ...plakalı aracın yaya-davacı ...çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacılar, kaza sonucunda maddi zarar gördüğünden bahisle geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebiyle müvekkil sigorta şirketi aleyhine işbu dava açıldığını, Kusur tespiti yapılırken; kazaya karışan araç sürücülerinin ve yolcuların koruyucu tertibatlardan olan emniyet kemeri takıp takmadığı, alkollü olup olmadığı, ehliyetinin bulunup bulunmadığı dahi tespit edilmesi gerektiği, Aksi takdirde, yalnızca kaza tespit tutanağı esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunun hükme esas alınması, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği, dava dilekçesinde bulunan aleyhe hususları kabul etmediklerini bildirerek, yukarıda arz ve izah edilecek espit edilecek tüm sebepler doğrultusunda; müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini bilvekâle arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı, araç sürücüsü ve araç maliki aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri kalemlerinden oluşan maddi tazminat ile davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikine yöneltilmiş manevi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık noktasının ...tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti, davacıda kaza nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığının bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tüm davalılardan manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMMS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Mahkememizce ATK'dan alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; kazanın ...günü, saat ...sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile Diclekent Bulvarı üzerinde Urfa yolu istikametine orta şerit üzerinde seyri sırasında olay mahalli yol bölümüne geldiğinde aracının sol yan ayna kısımları ile; gidiş istikametine göre solundan orta refüj tarafından yolun sağına geçmek isteyen yaya ...çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ...meskun mahal gündüz vakti bölünmüş yolun orta şeridi üzerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, yaya geçidini dikkate alarak hızını mahal şartlarına ve görüşüne uygun ayarlamamış bu haliyle yolun solundan karşıya geçmek isteyen yayaya karşı zamanında tedbir almakta gecikip aracının sol ayna kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...gündüz vakti meskun mahal üç şeritli bölünmüş yolun karşısına geçmek istediği esnada, yakınlarda bulunan yaya geçidini kullanmaya özen göstermemiş, taşıt yolunu etkin bir şekilde kontrol etmemiş, seyir halinde bulunan vasıtaların hız ve yakınlığını dikkate almadan, güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yola girerek seyirle gelen sürücünün idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, ilgili tespitlerin tüm dosya kapsamı ile soruşturma dosyası evrakları kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik itirazların reddine karar verilmiş ilgili kusur dağılımı mahkememizce uygun bulunarak hükme esas alınmış ve davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından ...tarihinde aldırılan maluliyet raporuna göre davacının engel oranının %10 ve sürekli olduğu, ...tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ftem izlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ...tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin talebi olduğu anlaşılmakla dosya hakkında tedavi masraflarına ilişkin hesaplamanın yapılması için tedavi, hastane gideri ve ilaç gideri hususunda hesaplama yapmak üzere dosyanın sosyal güvenlik sağlık uygulama tebliği alanında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup alınan rapora göre; davacı vekilince dava dosyasına davacının tedavi giderine ilişkin sunulmuş olan yazılı belgelerdeki harcamaların davacıdaki araza uygun ve makul bulunduğu, davacının belgeye dayalı tedavi gideri toplamı ...TL olduğu, pos alışveriş kart çıktı fotokopilerindeki ödemelerin hangi hizmet karşılığı olduğu bilinemediğinden hesaplamaya dahil edilmediğini, davacıdaki araz dikkate alındığında; davacının tedavi merkezine taksi ile gidip- gelmesi gerektiğinden, davacının SGK tarafından ödenmeyen belgeye dayalı olmayan ulaşım gideri söz konusu olduğunu, davacının ikametgah adresinden ...Diyarbakır hastanesi arasındaki mesafenin takriben 2 km olduğu, davacının 4 kez ...Diyarbakır Hastanesindeki yatarak ve ayaktan kontrol ve tedavisi için ödemesi gereken gidiş-geliş taksi ücreti, 25,00 TL x 2= 50,00 TL x 4 =200,00 TL olduğu, davacının belgeye dayalı olan ve olmayan tedavi gideri toplamının 15.401,50 TL ve 200,00 TL olmak üzere 15.601,50 TL olduğu, kusur hesaba dahil edildiğinde; davacının tedavi giderine ilişkin zararının 15.601,20 TL x 0,20 - 3.120,30 TL olduğu anlaşılmış; alınan rapor dosya kapsamı ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının kusur oranına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 332.687,16 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 10.663,99 TL, bakıcı giderinin 715,50 TL olduğu hesap edilmiş, alınan raporun kaza tarihine en yakın maaş bordrosuna göre ücrete göre hesap edildiği, raporun sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden içtihatlara uygun olduğu, davacının geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam ettiği bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yasal koşulların oluşmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı hesaplamasının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır. Davalı ...İnş. Ltd. Şti. vekilinin husumet itirazı incelendiğinde; 2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre olmamak kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının bulunmaması durumlarında, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan ekonomik yönden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir( Aynı doğrultuda karar için bakınız Yargıtay 17.H.D.,2013/9862E.- 2014/10260 K.). Somut olayda, kazaya karışan ...aracın kaza tarihindeki maliki ...Ltd. Şti. ile dava dışı Bağlar Belediyesi arasında kaza tarihini kapsar şekilde 3 yıllık uzun süreli araç kiralamasına ilişkin ihale sözleşmesinin akdedildiği ...plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı belediye tarafından uzun süreli kiralanarak araç sürücüsü ...kullanımına tahsis edildiği tespit edilmiştir. Bu halde aracın fiili hakimiyet sahibinin ve ekonomik yönden yararlananın dava dışı Bağlar Belediyesi olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile de davalı ...şirketi vekilinin husumet itirazı yerinde görülerek bu davalının kaza tarihi itibariyle işleten sıfatının ortadan kalktığı kabul edilmekle bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın ayrı ayrı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ...tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsünün tali kusuru (%20 oranında) ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin (%80 oranda) asli kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının sürekli iş göremezliğinin % 10 ve sürekli olduğu, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının kusur oranına göre 332.687,16 TL, olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 715,50 TL, tedavi giderlerinin ise alınan bilirkişi raporunda 3.120,30 TL hesap edildiği sabit olmakla; 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 430.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutardan davalı sigorta şirketinin ve araç sürücüsü ...kusuru oranında zararın tamamından sorumlu oldukları anlaşılmakla sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden davanın artırılan miktar üzerinden kabulüne, davacının geçici iş göremezlik döneminde öğretmen olarak çalıştığı ve ücretini almaya devam ettiği anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebin davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsü yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün ...tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü; davalı ...ise Yargıtay içtihatları nazarında haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla ve bu tarihin ...olması nedeni ile bu tarihler itibari ile faize karar verilmiştir. Kazaya karışan aracın Noterler birliği entegrasyondan alınan evraka göre aracın ticari kullanım amacına özgülenmediği anlaşılmakla yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, iyileşme süresi ve maluliyet durumu nedeniyle yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacının manevi tazminat talebinin davalı ...yönünden kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminata karar verilmesine ve kabul edilen edilen tazminata yukarıda açıklanan gerekçeler ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; a)332.687,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 715,50 TL bakıcı gideri ve 3.120,30 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 336.522,96‬ TL'nin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren, diğer davalı ...yönünden ise, haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Sigorta A.Ş ve ...müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davalı .... Taah. Ve San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; a)10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Davalı ...Taah. Ve San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-a) Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 336.522,96 maddi tazminat yönünden alınması gereken 22.987,88 TL harcın davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, b) Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davalı ...alınarak hazineye irat kaydına, 4- 5.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.345,00 ATK faturası,1.179,75‬ TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.724,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 8.456,02 TL'sinin davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ...müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısım 268,73 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- a) Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 53.843,67 TL'nin davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ...müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Maddi tazminat talebi yönünden; davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.663,99 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...verilmesine, c) Maddi tazminat talebi yönünden; davalı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.663,99 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, d) Maddi tazminat talebi yönünden; davalı .... Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 55.549,91 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, e) Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00- TL'nin davalı ...alınarak davacıya verilmesine, f) Manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...verilmesine, g) Manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı .... Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 3.101,44‬TL sinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den, bakiye 98,56‬ TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin, davalı ...vekilinin, davalı .... Şti. Vekilinin ve davalı ...Sigorta vekilinin yüzüne karşı, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim