İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/437 E. 2023/891 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/437 Esas KARAR NO:2023/891 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalılardan ----maliki olduğu, davalı --- idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasın-------- plaka sayılı araç içinde bulunan davacıların murisi ------- vefat ettiğini, müteveffanın ailesinin geçimini gündelik işler yaparak sağladığını, müteveffanın eşinden boşandığını ve davacılardan anne ------ ve babası --- yaşamakta olduğu bu nedenle davacı anne ve babanın vefat eden çocukları ---desteğinden yoksun kaldıklarını, diğer davacılar --- müteveffanın çocukları olduğunu ve küçük yaşta olmaları nedeniyle babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin ekonomik durumlarının iyi olmadığını,-----tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ve başvuru neticesinde --- numaralı hasar dosyasının açıldığını, işdilekçe ile başvuru yapıldığını ve başvuru neticesinde --- numaralı hasar dosyasının açıldığını, işbu dosya üzerinden ---- tarihinde ---- için 35.588,00 TL, ---- için 45.975,00 TL, --- için 35.240,00 TL ve ----için 29.762,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak meydana gelen ölüm nedeniyle müvekkillerinin derin ve üzüntü, acı ve elem yaşadıklarını, manevi yıkıma uğradıklarını iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın işleten ve sürücü'den olay tarihinden itibaren, ------hesabından temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ------ için 20.000,00 TL, davacı -----20.000,00 TL, davacı --- için 60.000,00 TL, davacı ---için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -----vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketinin ikametgah adresinin ---- olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın ---- yetkili olacağını, davanın açıldığı ------ yetkisiz olduğunu, davaya süresi içerisinde yetki yönünden itiraz ettiklerini, Davacı tarafından talep edilen maluliyete konu tazminat tutarı olan ----müvekkil kurum tarafından ---tarihinde ödendiğini, müvekkil kurum tarafından ödeme işlemi yerine getirilmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, Bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, söz konusu kaza neticesinde malul kalan davacı Müvekkil Şirket tarafından yapılan maluliyet ödemesinin eksik olması nedeniyle dava açılmış olduğunu, haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkil kurum başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ----- ölümü nedeniyle yapılan başvuruya istinaden geliri ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığından asgari ücret üzerinden 244.276,00-TL tazminat hesaplanmış olduğunu, 30.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak düzenlenen ---- göre, ------ plakalı araç sürücüsü ---- bulunduğunu, hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmamış olduğunu, ancak kazada alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edilen araca bilerek binmiş olması %20 oranında, kaza sırasında yapılan yolculukta hatır taşıması bulunduğundan ---- doğrultusunda hesaplanan tazminattan hatır taşıması için %20 oranında indirimi yapılarak ---- için 45.975,00-TL,----- 35.588,00-TL, --- için 35.240,00-TL ve ---için 29.762,00-TL olmak üzere toplam 146.565,00-TL olarak belirlenen tazminat 09.11.2020 tarihinde hak sahibine ödenmiş olduğunu, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Sürekli Sakatlık Tazminatının hesaplanmasında; Genel Şartların (Ek:2) Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması ve (EK:3) Sürekli Sakatlık Tazminatının Hesaplamasını düzenleyen maddelerin ------ bentleri; Hesaplamalarda ölüm tablosu olarak ----------dikkate alınır… Hesaplamalarda iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınır… olarak yer aldığını, ayrıca, Sayın Mahkeme tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde yukarıda değindiğimiz üzere müvekkil şirket tarafından ödenen tutarda açık bir nispetsizlik yok ise başvurunun reddi gerekmekle birlikte; açık bir nispetsizlik var ise de; müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, haksız açılan davanın tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesi, hasar dosyası ve poliçe, --- kayıtları,---- araştırması, trafik tescil kayıtları, ıslah dilekçesi, ----ceza mahkemesi dosyasının Uyap çıktıları, tanık beyanları, keşif tutanağı, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 30/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, -----aracın karışmış olduğu trafik kazasında mütevvefa------- hayatını kaybettiği, kazadan kaynaklı davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, oluşan kazadan tarafların kusurlu olup olmadığı, oluşan kazada davacılar lehine şimdilik 500,00 TL destekten yoksun tazminatının tüm davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği davacılardan ---- için 20.000'er TL, --- için 60.000 TL ve ---- 60.000 TL toplam 160.000 TL manevi tazminatın davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında; Davalı ----vekili beyanında yetki itirazlarının devam ettiğini belirtmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşmasının ---- nolu ara kararı uyarınca; ''Davalı ----- vekilinin yetki itirazının esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere reddine'' karar verilmiştir.Mahkememizin ---- tarihli duruşması ile davacı tanıkları ------ beyanlarının alındığı görüldü.Davalı ------- vekilinin Davalı--- cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; --- tarihinde davalılardan ---maliki olduğu, davalı ----- sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı aracın ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında----plaka sayılı araç içinde bulunan davacıların murisi ------vefat ettiği, murisin vefatı sonrasında davacıların destekten mahrum kaldıkları iddiası ile eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, davalılardan ----- tarafından cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.Dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacıların yerleşim yerlerinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olmadığı, kazanın -------istikametinden ---- istikametine doğru seyir halinde iken gerçekleşmesi nedeni ile haksız fiilin meydana geldiği yerin de mahkememiz yetki sınırları içerisinde kalmadığı, son olarak davalıların yerleşim yeri adreslerinden --------- de ------adresinde bulunması nedeni ile davalının usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazının kabulüne dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin 17/11/2021 tarihli ara karardan rücu edilerek, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi ----Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına; Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023