İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/17 E. 2024/968 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/17 Esas KARAR NO: 2024/968 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 23/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen faturalarda belirtilen ürünlerin davalı şirkete satıldığı ve teslim edilmiş olmasına rağmen fatura tutarlarının davacıya ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız takip yapıldığını, takibin durduğunu, borçlu vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ve bunun ekinde sunulan---- sayılı dosyasından verilen tedbir kararı üzerine takibin durduğunu, mahkemece tedbir kararı kaldırılarak borçlunun iflasına karar verildiği,----- nolu dosyası üzerinden iflas işlemleri yürütüldüğünü belirterek haksız olarak masaya kayıt talebinin reddine ilişkin iflas idaresi kararının kaldırılarak alacağının kabulüne karar verilerek masaya kaydının yapılmasına, İİK md. 235/1 uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına alacağının nispetinde katılmalarına karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sırasında davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı vekiline ilk celsede ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirmek ve bilirkişi ücretini iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememe veznesine yatırması , yatırmaması halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edilmesine rağmen davacı tarafça herhangi bir bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, dolayısıyla davacının fatura kapsamında alacaklı olup olmadığı ile varsa alacaklı olduğu miktarın tespiti açısından yapılacak bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş kabul edildiği, bu hususun teknik bir incelemeyi gerektirmesi, dosyadaki deliller itibarıyla davacının alacaklı olduğu miktarı tespit edilememesi ve hukuki bilgiyle çözümlenecek konulardan olmaması, HMK 200 gereği senetle ispat kuralı gereği yazılı delillerle ispatlanacak hususlardan olması nedeniyle davanın ispatlanamadığı kabul edilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında Mahkememizin ----Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup---------Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını ortadan kaldırmıştır.Dosya mahkememizin --- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.İlgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak tarafların ----- istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya taraf defter kayıtlarının, faturaların ----- formlarının incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı Müflis-------alacaklı olduğunu, davacı şirketin alacak talebine konu cari hesabı oluşturan faturaların tamamının dosya kapsamında görüldüğünü ve bu fatura içeriklerinin yine dosya kapsamında yer alan sevk irsaliyeleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, sunulu sevk irsaliyelerinde davalı şirkete ait kaşe ve imzanın mevcut olduğunu, davalı şirketin iflas müdürlüğüne tarafımdan incelenen son ticari defterleri olan ----- yılı ticari defterlerinde davacı şirkete 7.218,51 TL tutarında borçlu olduğu ve cari hesap hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını,------- dosyasının incelenmesinden, davacının davalı aleyhine 27.10.2015 tarihinde 7.218,51 TL'lik ödeme emri başlattığı, şirketin 13.07.2016 tarihinde iflasının açıklanması akabinde iflas müdürlüğünün 09.03.2017 tarihli yazısı itibariyle icra masrafları neticesinde takibe konu alacak tutarının 13.07.2016 iflas tarihi itibari ile 8.558,10 TL olduğunun bildirildiğini, davacı şirketinde bu bakiye üzerinden iflas masasına alacak kaydı yaptırdığının görüldüğünü, 8.558,10 TL'nin sıra cetveline kayıt kabulünün yapılması gerektiğini beyan etmiştir.Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalı şirkete kesilmiş olan faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sırasında davalının iflasına karar verilmesine nedeniyle yapılan takipten kaynaklı alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu şeklinde tespit edildi.Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle iki bin beş yüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir.Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.Tüm bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin alacağına dayanak olarak gösterdiği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, taraf defter ve kayıtlarına göre davacının 7.218,51 TL alacaklı olduğu işbu alacağı takibe koymakta haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının 27.10.2015 tarihinde takip başlattığı, davalının 13.07.2016 tarihinde iflasının açıklanması akabinde iflas müdürlüğünün 09.03.2017 tarihli yazısı itibariyle icra masrafları neticesinde takibe konu alacak tutarının 13.07.2016 iflas tarihi itibari ile 8.558,10 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup işbu alacağın sıra cetveline kaydı gerektiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.558,10 TL'nin ----- iflas masasına (-------- İflas) KAYIT KABULÜNE, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 584,60 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 553,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.558,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harcı toplamı:62,80 TL ile 5.348,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024