İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/839 E. 2025/44 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/839 Esas KARAR NO: 2025/44 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/11/2023 KARAR TARİHİ:28/01/2025 BİRLEŞEN DAVA(------- Esas) DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/11/2023 KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı -------arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların işbu krediyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek davalılara ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin mükerrer takipler bulunduğunu, diğer icra dosyalarında tahsilat yapıldığını beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesin talep ve dava etmiştir.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine --------masraf olmak üzere toplam 579.278,32 TL alacak için ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Mahkememizin birleşen ----- sayılı dosyasında davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı -------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların işbu krediyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek davalılara ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ------ dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptalinin istenildiği icra takibinin dayanağı 4 farklı kredi sözleşmesi olduğunu, bunların -------- olduğunu, davacı yanın söz konusu sözleşmelere dayalı olarak üç ayrı icra takibi başlattığı, hepsinin dayanağının belirtilen kredi sözleşmeleri olduğu ve mükerrer alacak talep edildiği ve borcu aşan tutarda takip yapıldığının görüleceğini, aynı belgeye dayanarak 4 ayrı icra takibi başlatan davacı yanın mükerrer takip yapmakla kalmayıp ---------- nolu takipte tahsilat yapmasına rağmen icra takip dosyalarında mükerrer ve borcu aşan taleplerini devam ettirdiğini, farklı icra takipleri başlatarak tahsilatta da mükerrerlik yapmaya çalıştığını, bu nedenle taraflarınca icra dosyalarına haklı sebeplerle itiraz edildiği, haklı itirazlarına karşın davacı tarafın haksız ve mesnetsiz işbu itirazın davasını açtığını beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesin talep ve dava etmiştir. ----------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular ve dava dışı şirket aleyhine 202.574,42 TL asıl alacak 6.830,46 TL işlemiş faiz, 341,52 TL temerrüt faizi, 2.238,06 TL masraf olmak üzere toplam 211.984,46 TL alacak için ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Davalı vekilinin mükerrer takip olduğunu iddia ettiği icra dosyaları da mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bankacılık alanında uzman bilirkişi ------ birleşen dosyada hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı banka ile dava dışı ---- arasında -----akdedilmiş olduğunu, ---- tarihinde akdedilen ---- tutarlı olduğunu bu sözleşmede davalıların aynı limit dahilinde 10 yıl süreli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, ----- tutarlı olduğunu bu sözleşmede davalıların ----- limit dahilinde 10 yıl süreli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu,-------- tutarlı olduğunu bu sözleşmede davalıların ---- limit dahilinde 10 yıl süreli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu ----tarihinde akdedilen ----tutarlı olduğunu bu sözleşmede davalıların 300.000,00 TL limit dahilinde 10 yıl süreli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen ----- kapsamında davacı banka tarafından dava dışı şirket lehine ------ tutarlı taksitli ticari kredi ------ açılmış olduğunu bu tutarın aynı tarihte dava dışı şirketin davacı banka ------ numaralı vadesiz mevduat hesabına aktarılarak kullandırıldığını, söz konusu krediye ilişkin geri ödeme planının dava dışı şirketin yanı sıra müteselsil kefil davalılar tarafından da imzalandığını, söz konusu yapılandırma kredisine ilişkin olarak vadeleri ---- arasındaki ilk 7 taksitin gecikmeli olarak tamamen ödenmesinden sonra ------- tutarında kısmi tahsilat yapılabildiğini, 8. Taksitin kalan kısmı ile diğer taksitler için ise herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarat yapıldığını --- tarihinde---- tarihinde tebligat yapıldığını, ------- tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini, davalının bahsettiği icra dosyalarının incelemesinde her bir icra dosyasının alacak konusunun farklı olduğunu mükerrerlik söz konusu olmadığını, davalı ------- yönünden takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 201.732,86 TL olduğunu işlemiş temerrüt faizinin 7.372,22 TL olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 6.830,46 TL kabul edildiğini, ----- olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 341,52 TL kabul edildiğini, masrafın 2.238,06 TL olduğunu toplam alacak miktarının 211.142,90 TL olarak hesaplandığını, davalı ------takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 201.921,38 TL olduğunu işlemiş temerrüt faizinin 7.043,69 TL olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 6.830,46 TL kabul edildiğini, ------ 352,18 TL olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 341,52 TL kabul edildiğini, masrafın 2.238,06 TL olduğunu toplam alacak miktarının 211.331,42 TL olarak hesaplandığını yıllık %29,90 oranında sözleşmesel temerrüt faizi istenebileceğini belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- esas dosya yönünden hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı --------- Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeleri davalı kefillerinde 2.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, dosyada eş rızasının bulunmadığını, ancak davalıların şirket ortağı ya da yetkilisi olması halinde eş rızasının aranmayacağını ortak ya da yetkili olduklarını gösterir belge dosyada mevcut olmadığını, davacı bankadan temin edilen hesap ekstresine ve ödeme planına göre 23.02.2022 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirkete 638.849,95 TL'lik yıllık 616,08 akdi faiz oranı ile 34 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığını, kredinin 8 adet taksitinin ödendiğini, en son taksitin 22.01.2023 tarihinde ödendiğini, bunun dışında kalan diğer taksitlerin ödenmediğini, ödenmeyen taksitler içindeki anapara miktarının 529.183,49 TL olduğunu, kat tarihi itibariyle 552.761,26 TL alacak hesaplandığını, davacının ise hesap kat ihtarıyla 553.895,86 TL talep ettiğini, bu durumda 1.134,60 TL fazla talebin yerinde olmadığını, ihtarnamenin dava dışı şirkete 28.04.2023 tarihinde yapıldığını, davalı kefillere ise 28.04.2023 tarihinde yapıldığını, kefillerin 30.04.2023 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 553.798,23 TL hesaplandığını, 2.304,77 TL fazla talebin yerinde olmadığını, neticede takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 553.798,23 TL olduğunu işlemiş temerrüt faizinin 21.158,17 TL olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 18.982,37 TL kabul edildiğini,---- olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 949,12 TL kabul edildiğini, masrafın 3.243,83 TL olduğunu toplam alacak miktarının 576.973,56 TL olarak hesaplandığını, yıllık %29,90 oranında sözleşmesel temerrüt faizi istenebileceğini ayrıca birleşen dosyada yapılan hesaplara iştirak ettiğini belirtmiştir.Davacı vekilinin sunmuş olduğu ----- kayıtları ile davalıların şirket ortağı oldukları işbu sebeple eş rızasının aranmadığı anlaşılmıştır.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Esas dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefil sıfatıyla davalıların asıl ve faiz borcunun bulunup bulunmadığı, müşteri çeki ve senedi ile bahse konu kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı, eldeki davaya dayanak takibin mükerrer takip niteliğinin bulunup bulunmadığı, takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Birleşen dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefil sıfatıyla davalıların asıl ve faiz borcunun bulunup bulunmadığı, müşteri çeki ve senedi ile bahse konu kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı, eldeki davaya dayanak takibin mükerrer takip niteliğinin bulunup bulunmadığı, takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında dört ayrı kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, kullandırılan kredinin davalılar tarafından ödenmediği, anlaşılmakla esas birleşen davalarda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Esas dava yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile; -------- sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 553.798,23 TL asıl alacak, 18.982,37 TL işlenmiş faiz, 949,12 TL ------, 3.243,83 TL masraf olmak üzere toplam 576.973,56 TLalacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Hükolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, B-Birleşen dava yönünden Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalı ------yönünden; --------sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 201.732,86 TL asıl alacak, 6.830,46 TL işlenmiş faiz, 341,52 TL---- 2.238,06 TL masraf olmak üzere toplam 211.142,90 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Davalı ---------- Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 201.921,38 asıl alacak 6.830,46 TL işlenmiş faiz, 341,52 TL ------, 2.238,06 TL masraf olmak üzere toplam 211.331,42 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine 3-Hükolunan alacağın (davalı--------- yönünden 211.142,90, sınırlı olmak üzere) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, A-ESAS DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ; 3-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan başlangıçta harç alınmadığından alınması gereken 39.413,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 90.546,03 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.304,76 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-615,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 7.904,00 TL yargılama giderinden davanın red %0,40 ve kabul %99,60 oranına göre hesaplanan 7.872,38 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.187,2‬0 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12,8‬0 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, B-BİRLEŞEN DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ: 4-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan başlangıçta harç alınmadığından alınması gereken 14.436,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 33.813,03 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 653,04 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-615,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 3.757,00 TL yargılama giderinden davanın red %0,31 ve kabul %99,69 oranına göre hesaplanan 3.745,35 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.190,08‬ TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9,92‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025