İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/102 E. 2025/540 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/102 Esas KARAR NO: 2025/540 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- numaralı --- sigortalı --- tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda-------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 11.248,55-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın --- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle --- hasar bedelinin -----14.638,62-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak-------- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkili mağdur olduğunu beyanla HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile;--- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ---- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 11.248,55-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ---- yanlı bildirilen tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Davacı, 25/05/2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 11.248,55-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin -----gönderilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ---- celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Somut olayda davacı taraf 25/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sahibi olduğu ---- plakalı aracın tramer kaydına yanlış girilen hasar bedelinin tespitini talep etmektedir. Eldeki davanın görülebilmesi için davacının dava açmakta hukuki yarar ve aktif husumeti bulunması gerekmektedir.------ plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; aracın kaza tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce 28/09/2023 tarihinde satıldığı, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu araca malik olmadığı görülmekle davacının bu davayı açmakta aktif husumeti bulunmamaktadır. Tramer kayıtlarının düzeltilmesi davalarında araç sahipleri araçlarının satışı aşamasında aracın hasarının olduğundan fazla görünmesinin satışa ve satış bedeline yapabileceği olumsuz etkileri bertaraf etmek için tespit davası niteliğinde bu davaların açmakta olup bu davalarda hukuki yararlarının varlığı kabul edilmekte ise de; davacının aracını mevcut kayıtları ile sattığı anlaşıldığından dava açmakta hukuki yararı da bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.390,07‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025