İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/949 E. 2025/317 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/949 ESAS KARAR NO:2025/317 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10.12.2024 KARAR TARİHİ: 22.04.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki oldukları------- adresindeki taşınmaz üzerine inşa ettirdikleri binanın dış cephe kaplaması işinin yaptırılması için yüklenici ararken davalı şirketin, müvekkillerinden---- ulaştığını, ---------yaptıklarını belirttiği inşa işlerini emsal gösterdiğini, tarafların aralarında yazılı sözleşme yaptıklarını, yapılan yazılı anlaşmaya göre müvekkillerinin müşterek maliki oldukları ----------- sayılı taşınmazdaki binanın dış cephe kaplaması çeşitli aşamalar ile davalı şirket tarafından 45 + 15 iş günü içinde yapılması ve işin karşılığı olan 1.362.944,30-TL (KDV Dahil) bedellinin ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya ------- peşin ödeme yapıldığını, davalının, sözleşmeye göre ciddi ödeme almasına, üstlenilen iş için inşaat kendisine teslim edilmesine rağmen bir türlü işe başlamadığını ve doğal olarak da kararlaştırılan sürede işin tamamlanmadığını, davalı ayrıca yaptığı işlerde de sözleşmeye aykırı şekilde hatalı imalatlar yaptığını, tamamlamayı vaat ettiği işleri de hatalı ve bir kısmını da eksik bıraktığını, sözleşmenin madde 1 ve madde 2' de bahsi geçen ısı yalıtımı ve buhar dengeleyici örtüsü için müvekkilleri tarafından satın alınmasına ve davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından yapılmadığını, müvekkillerinin bu dönemde davalının çalışmasına yardımcı olması için bizzat kendi çalışanları olan ----------on gün boyunca görevlendirdiğini, buna rağmen aradan aylar geçtiği halde sözleşme konusu işin tamamlamadığını ve tamamlanmayacağı anlaşıldığından sözleşmenin devamının mümkün olmadığına karar veren müvekkillerinin işin durumunun tespitine yönelik delil tespiti için başvuru yaptıklarını,-----------değişik iş karar sayılı dosyası ile 27.09.2024 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporu ile davalı taraftan alacaklı olduklarının tespit edildiğini, davalı tarafa tebliğ edilen tespite yönelik bilirkişi raporunun davalı tarafından itiraza uğramadığını ve kesinleştiğini, davalı yüklenici şirketin tespit dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre müvekkillerinden fazla aldığı ödemenin ve yapılan eksik ve ayıplı iş nedeni ile uğradıkları zararlarlarının toplamı olan 863.806,00-TL bedelin tahsiline yönelik taraflarınca ------ esas sayılı icra dosyası ile -------tarihinde başlattıkları icra takibinin, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; alacak miktarı Mahkemece kesin olarak belirlendikten sonra fazlaya ilişkin miktar yönünden tazminat davası olarak değer artış ve/veya ıslah hakları saklı olmak üzere şimdilik 300.000,00-TL alacak için; öncelikle, takip konusu alacağın teminatı ve takip konusu alacakla sınırlı olarak davalının mal varlığı ve alacakları hakkında işbu dava sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının --------sayılı icra dosyasına davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın (alacak miktarı Mahkemece kesin olarak belirlendikten sonra fazlaya ilişkin miktar yönünden tazminat davası olarak ıslah hakkımız saklı olmak üzere) şimdilik 300.000,00-TL yönünden iptalini ve takibin devamını, davalının alacak miktarının %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cephe kaplama işi montaj ve inşaat alanlarında faaliyet göstertiğini, müvekkili ile davacı------varisleri arasında-------- cephe kaplama işleri keşif özetine uygun olarak yapılması hususunda 27.12.2023 tarihinde anlaşma sağlandığını ancak davacıların haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin edimini üstlendiği işleri eksik yaptığını iddia ederek huzurdaki davayı açtıklarını, davacı tarafların beyanlarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılıp, teslimi gerçekleştirilen işler nedeniyle alacaklı olan davacıların değil müvekkilinin olduğunu, bu yönüyle de davacıların talepte bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mezkur projede davacılar tarafından yaptırılan keşif neticesinde ---------- değişik iş sayılı dosyasında mübrez 27.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun da müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu yönüyle mezkur rapora itiraz ettiklerini, huzurdaki davaya konu proje ile ilgili olarak, 06.02.2024 tarihinde sigorta açılışı yapılıp, şantiyenin müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, sözleşme konusu projede "elektrik enerjisi ve su temin etmek, malzeme için kapalı bir depo temin etmek, her türlü inşaat işlerinin yapılması, diğer taşeronların malzeme ve imalatlara verebileceği zararları önlemek ; zarar verilmesi halinde temin etmek, iskele temini montajı ve demontajı" işlerinin müvekkili tarafından tamamlandığını, süreç içerisinde olumsuz hava şartları ve müvekkili ile doğrudan yahut dolaylı ilgisi bulunmayan şantiye eksiklerinden dolayı (doğrama kenarlarının yalıtımı, doğramaların takılmamış olması, çatının sökülüp tekrar yapılması için iskele tadilatı vb. durumlar) gecikmelerin yaşandığını, buna karşılık davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin de zamanında yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan işin niteliği montaj ve uygulama olması nedeniyle, ürün ve malzemenin var olması halinde, işin başlamasıyla bitirilmesi arasında fazla zaman bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede imza altına alınan işlerin süresi içerisinde, eksiksiz olarak tamamlandığını ve teslim edildiğini, sözleşme gereği aldıkları ödeme miktarı kadar iş yapan müvekkili şirketin, sözleşme kapsamı dışında kalan veya karşılığı ödenmeyen işlerin yapılmasının davacılar tarafından talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapılacak işlerin karşılığı olan bedelin ödemesinin gerçekleşmesi şartını öne sürdüğünü, davacıların malzemelerin şantiye sahasına getirilmesi halinde ödemenin yapılacağını ifade ettiklerini, söz konusu inşaat malzemelerinin müvekkili şirket tarafından şantiye sahasına getirildiğini ve yapılan işlerin ödemesinin davacılardan talep edildiğini, buna rağmen müvekkili şirkete ödeneceği taahhüt edilen tutarın ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin söz konusu malzemeleri tekrar geri götürdüğünü, söz konusu malzemelerin şantiye alanına bırakıldığına dair belgelerin ve davacılar ile müvekkili şirket yetkilisi arasındaki ------ yazışmaların ibraz edileceğini, tüm bu nedenlerle, beyanları ve itirazları doğrultusunda; davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddini, davacılar hakkında % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; --------sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacılar vekil özetle; davacılara ait ----------- adresindeki taşınmaz üzerindeki binanın dış cephe kaplaması işinin davalıya verildiğini, davalıya -------- peşin ödeme yapıldığını, ancak davalının, işe zamanında başlamadığını, zamanında bitirmediğini ve işte ciddi hatalı imalatlar olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin ------ değişik iş karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit raporundaki miktarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; müvekkili tarafından yapılıp, teslimi gerçekleştirilen işler nedeniyle davacıların değil davalının alacaklı olduğunu, yapılması gereken ödemelerin zamanında yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensiben kurulan ara kararlar ile bir kısım deliller toplanmış, -------- esas sayılı dosyası ile delil tespiti dosyası ----üzerinden celp edilmiş, davacıların gerçek kişi olmaları nedeniyle haklarında esnaf ve tacir araştırması yapılması için -------- yazı yazılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---------yazılan müzekkere cevapları dikkate alındığında davacıların gerçek kişi ticari işletme kayıtlarının bulunmadığı, davacılardan------ bulunup işletme hesabına göre defter tuttukları, davacı--------ise hiç vergi kaydı bulunmadığı, bu itibarla davacıların tacir olmadıkları, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebinin mutlak ticari davalardan olmadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin ------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli----------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi) 4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, 5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi) 7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22.04.2025