İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/662 E. 2025/539 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/662 Esas KARAR NO: 2025/539 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ taşımacılık mevzuatlarına tamamen uygun olarak, kurulduğu yıldan bu yana taşımacılık ve lojistik faaliyetleri kapsamında kara yolu, deniz yolu ile taşıma faaliyetlerini gerçekleştirmekte, yurt içi ve yurt dışı kara ve deniz yolu ile taşıma nakliye ve lojistik hizmetleri işi ile sayısız kurumsal firmaya taşımacılık hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından, karşı tarafın talebi ve onayladıkları teklif formları uyarınca karşı taraf davalı şirkete karayolu taşımacılık hizmeti uluslararası boyutta sağlandığını, bahsi geçen hizmete ilişkin davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura kesildiğini, ancak fatura bedelleri davacı şirkete ödenmediğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine, davalı aleyhine ekteki cari hesap ekstresi uyarınca,------ farkı talebi ile icra takibi başlatıldığını, ancak, borçlu işbu dava konusu icra takibine ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun sebeple itiraz ederek icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, faturaların kabul edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini,” beyan ederek davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline----- Sayılı Dosyası üzerinden açılan icra takibinin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte devamına , haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkide davalı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve borcunu ödediğini, ancak buna karşın davacı şirketin haksız bir şekilde davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, faturaların hatalı düzenlendiğini, takip öncesi işletilen temerrüt faizinin haksız olduğunu,” beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılmış huzurdaki davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----sayılı ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,--- tarafların --- kayıtları celp edilmiş, ----tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış,---- bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.05.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinde alacak bakiyesi 34.900 USD asıl alacağın tespit edildiği, Davalının BA bildirimlerinde davacı yanca düzenlenen tüm faturaların bildirilmiş olduğu, ancak ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, Taşıma faturalarının taşıma sözleşmesi unsurlarını taşıyan içeriği ile somut olarak itiraza uğramadığı, davalının borca itirazının soyut olduğu, ödeme, ibra ve sair şekilde borcun sona erdiği sabit olmamakla, davalı itirazının yerinde olmadığının değerlendirildiği, Davacı alacağının likit ve muaccel iş görme faturalarına dayandığı, ancak işlemiş faiz talebi bakımından takipten önce temerrüdün sabit olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ---- formları üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen fatura alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların ----- formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ----bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen fatura alacağına ilişkin hizmeti kabul edip kedi ticari defterine kaydettiği gibi ayrıca Vergi Dairesine de bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle ve kendi ticari defterlerine kaydetmekle faturaya konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.---Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle HMK 222/3 maddesi gereğince ibrazdan kaçındığı ve davacı ticari defterlerinin hükme esas alınması gerektiği, davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, fatura ve icra takip tarihi dikkate alındığında TTK 855/1 fıkrası gereği dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının---- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 34.900,00 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca --- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.----- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki € (Euro) efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı bedeli----- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 34.900,00 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca------ o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki € (Euro) efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı bedeli üzerinden taktiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 89.751,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.742,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 73.008,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 16.742,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 471,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.959,4‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.721,15-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 10,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 0,22-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.521,74-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 78,26-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 195.943,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 29.197,58‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025