İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/350 E. 2025/821 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/350 Esas KARAR NO: 2025/821 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/05/2024 KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ------kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığını ve ---- tarihinde tespit edildiğini, kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından ----- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve davalı aleyhine ---- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, ayrıca icra takibine konu edildiğinin tespit edildiğini, 15.240,33-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkili şirket, davalı aleyhine davanın konusu ----- sayısına kayden ilamsız icra takibi başladığını ve davalı, icra takibine yönelik 20/01/2020 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, itiraz dilekçesi davacının tarafına tebliğ edilmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının bertaraf edilmesi maksadıyla itirazın iptali davasının ikame edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalı tarafından ------- numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalanmadığını, enerji kullanması nedeniyle de kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlendiğini, bu kapsamda, dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalanmadığını, kaçak elektrik kullanımı yapan davalı müvekkili şirket tarafından mevzuat yükümlülüklerine uygun şekilde, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları, mühürleme belgeleri düzenlenerek kesildiğini, ancak ne var ki davalı tarafından işbu kaçak enerji borcu ödenmeksizin herhangi bir mücbir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi müvekkili şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesine sebep olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraza ettiğini ve takibin durduğunu, açıklayarak davanın kabulü ile davalının ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacı tarafından davalı aleyhine, kaçak elektrik kullandığı iddiası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise takip miktarının yerinde olup olmadığı, davalı tarafından ------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----- Esas sayılı İcra Dosyası ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacının ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, ----- tarihli bilirkişi raporu ve --- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11.11.2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 15.240,33-TL asıl alacak, 325,15-TL işlemiş faiz ve 58,52-TL KDV olmak üzere toplam 15.623,97-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 14/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/12/2020 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 16/05/2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 15.623,97-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davalının kaçak elektrik kullandığı ve bu nedenle 15.240,32-TL fatura bedeli, 171,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.411,51-TL'den sorumlu olduğu tespit edilmiştir. ------ uygulamasına göre davacının gecikme zammı KDV'si istemeyeceği kanaatine varılmış, bu hali ile davanın kısmen kabule ile Davalının---------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.240,32-TL asıl alacak, 171,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.411,51-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada davacının alacağı haksız fiilden kaynaklandığından likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının -----------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.240,32-TL asıl alacak, 171,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.411,51-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli karar harcı 1.052,76-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 625,16-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 770,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.258,4‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.153,23-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.528‬,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 72,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 15.411,51-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/10/2025