İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/562 E. 2025/561 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/562 Esas KARAR NO:2025/561 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/08/2023 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken beyana göre ----- plaka sayılı tır dorsesi ile sağ ön kısmından çarpışması neticesinde maddi hasarlı, trafik kazası meydana gelmiş olduğu karşı taraf araç sürücüsünün olay yerini kaza sonrası terk etmiş olduğunu, zarar, kusur ve rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, sigortalısının zararının müvekkili tarafından 6.258,22 TL olarak ödenmiş olduğunu, ancak karşı taraf tarafından hakız ve dayanaksız itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin 6.258,22 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulmuş fotoğraflar haricinde müvekkilinin kazaya karıştığına dair somut bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığını, tek taraflı tanzim edilmiş olan eksper raporunun da güvenilirliğinin bulunmadığını, araç plakalarını fotoğraflamanın da zor olmadığını, davacı iddiasını ispatlayamamış olduğunu, bu kapsamda kusur incelemesi yapılması gerektiğini, temerrüd faizi iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacağın likit olmaması nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 09/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereği davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 09/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığını, TTK 1481. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, dava konusu trafik kazasının ve oluşan zararın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, zararın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış,----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen -- tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil ( Onarım faturası ibraz edilmemiştir.) 6.128,80 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazalı araçta basit işçilikler ile giderilebilecek hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 ( üç ) iş günü iş günü süreceği, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; davalı---- plaka sayılı tır araç sürücüsünün % 50 KUSUR ORANI İLE EŞDEĞER KUSURLU olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, davacı sigortalısı ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---% 50 KUSUR ORANI İLE EŞDEĞER KUSURLU olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, dosya kapsamında davacı tarafından sigortalısının kusur oranı nispetinde hasar tazminatı talep edebileceği, SİGORTA YÖNÜNDEN : davacı sigorta şirketi tarafından 5.631,40 TL ödeme yapıldığını gösterir belge ibraz edildiği, davalının % 50 kusuru oranınca 2.815,70 TL yi rücuen talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Eldeki davada, davacı trafik kazası sebebiyle dava dışı kişilere yaptığı ödemeden KTK, TBK gereğince davalının sorumlu olduğunu iddia ettiğinden, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı/kasko sigortalısı olan üçüncü kişiye tazminat ödemesinin yapıldığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsü ile ---- plakalı araç sürücüsünün eşit ( %50 ) oranında kusurlu olduğu, davacının TTK 1481. md halefiyet ilkesi gereği ---- plakalı davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ( %50 ) ödemiş olduğu zararın rücuen tazmini davalıdan talep edebileceği, davacının 20/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen miktarı aşan taleplerinin yerinde olmadığı, davacı tarafından kazaya ilişkin kamera görüntüleri dosyaya sunulmadığı, celp edilen kolluk tutanaklarında da kamera kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmış, 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış aksi yöndeki davacı itirazlarına itibar edilmemiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.815,70-TL asıl alacak 49,29-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiş, şağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ---- Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 2.815,70-TL asıl alacak 49,29-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 80,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.388,5‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.924,63-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.428,32-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.691,68-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.864,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.864,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2025