İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/214 E. 2025/544 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/214 Esas KARAR NO: 2025/544 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- plakalı çekici aracı 0 km yeni olarak 29.12.2020 tarihinde satın aldığını, çekicinin gizli ayıplı olması nedeniyle 10 ay ve 86.989 km kullanıldıktan sonra 30.11.2021 tarihinde garanti süresi içinde aks kestiği ve yetkili serviste onarıldığını ancak çekicinin onarım boyunca 25 gün serviste kaldığı sürece kullanılamadığı için uzman raporuna göre 35.000 TL kazanç kaybı olduğunun belirlendiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kazanç kaybının 100 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar süresine riayet etmediğini, somut olayda davacı yanın tacir olduğunu, TTK m.25/3'te öngörülen ayıp ihbar süreleri içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dolayısıyla hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle de iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının, aracın tonajından fazlasını yüklemiş olduğundan araçta sorun meydana geldiğini, bu nedenle aracın garanti kapsamında onarılmadığını, davacının da bu hususu bildiğini, aracını servisten kendisi onartarak teslim alarak aracının üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığını kabul ettiğini, müvekkili şirketin üretici firma olarak seçimlik haklar yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, bu açıdan bakıldığında da müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinin kabulü gerektiğini, davacının takip başlatmakla hesaplayabildiğini beyan ve kabul ettiği zarara ilişkin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu aracın kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığını, müvekkilinin hukuka aykırı olarak nitelendirilebilecek fiilleri bulunmadığını, maddi tazminat talebinin muhattabı olmasının söz konusu olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle tamirde geçen süredeki ticari kazanç kaybı talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava konusu araç satış evrakları, garanti evrakları, servis kayıtları, -----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 27.04.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekilinin 28.05.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 24.300,00 TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacının davalıdan satın aldığı ----- plakalı aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, arızanın garanti süresi içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediği, garanti süresinde gerçekleşmediyse davalının bu ayıptan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise aracın tamiri için geçen sürede davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu araç ----- tutarındaki fatura ile çekici ---- firmasına satılmıştır.Çekici üretim hatalarına karşı satış tarihinden başlayarak 2 yıl sınırsız km için ------altındadır.Bu durumda, çekici 29.12.2022 tarihine kadar ve sınırsız km ile üretim hatalarına karşı ----- garanti teminatı altındadır.Çekici -------- tarihinde saat 17'de arızalanması nedeniyle araç üzerinde ------ servisine getirilmiş ve 22048 numaralı iş emri düzenlenmiştir. Çekicinin arka aksının kırık ve diferansiyel kovanının aks milinin çarpması sonucu zarar gördüğü tespit edilmiştir.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle, "Tazminata konu ----- tarihinde trafiğe çıkmış; 2020 model çekicinin arka aks milinin diferansiyel bağlantısının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle garanti süresi içinde ----- tarihinde arızalandığı ve davalı ---- tüm zarar ve ziyanlardan sorumlu olduğunu, ---- plakalı çekicinin ---- tarihleri arasında 27 gün yetkili serviste onarıldığı ve onarım süresince kazanç kaybının 24.300 TL olduğunu, davacı tarafından davalı ------ temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı, taraflar tacir ve dava konusu----plakalı çekici ticari araç olduğu için dava tarihi 21.03.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, --- plakalı çekicinin yetkili serviste onarıldığı sürece oluşan 24.300,00-TL kazanç kaybının dava tarihi 21.03.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği" yönünde görüşlerini bildirmiştir. Satım sözleşmelerinde ayıplı mal satışında alıcının seçimlik hakları TBK'nun 227. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre;' 'Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.''Eldeki dosya da davacı seçimlik haklarını kullanmak yerine aracın garanti kapsamında onarımını yaptırmış olup, iş bu davada genel hükümlere göre tazminat isteme hakkını kullanmıştır.Davalı tarafından satılan araç bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere gizli ayıplı olduğundan davalı davacının aracın onarım sürecindeki ticari kazanç kaybından sorumlu olup, usul ve yasaya uygun denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere Davanın kabulü ile; 24.300,00-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Her ne kadar kısa kararda kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'nun Ek madde 1'de yapılan değişiklik gereği, istinaf sınırının belirlenmesinde dava açılış tarihinin esas alınması gerektiğinden istinaf yolu açık olarak karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-24.300,00-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar harcı 1.659,93-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ve 435,50-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.044,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 435,50-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 152,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.332,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 24.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/07/2025