İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/745 E. 2025/643 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/745 Esas KARAR NO : 2025/643 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın 05/07/2024 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu müvekkili ---------- adına kayıtlı --------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini, kusurlu olmadığını, söz konusu kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, kusurlu davranmadığı halde Tramer kaydında %50 kusurlu olarak gösterildiğini, iş bu kusur dağılımına itiraz ettiklerini, olay yeri videolarının izlenmesiyle durumun ortaya çıkacağını, kaza sonrası müvekkilinin gerekli hasar dosyasını açtırdığını, davalı sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini, düzenlenen eksper raporunun afaki olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, araçta ortaya çıkan zararın şirketin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 29.941,68 TL'den daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar tespiti için eksper tayini yapıldığını, sigorta eksperi tarafından müvekkilin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, hazırlanan raporda müvekkilinin aracında 114.427,16 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin bu hasar miktarından sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atanan ekspere ödenen 1.850,00 TL ücretin sigorta şirketinden tahsil edilmesini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının talebi zımni olarak reddettiğini iddia ederek; kazaya konu ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebin artırmak üzere; şimdilik 10,00-TL alacağın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.850,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu rapor doğrultusunda tespit edilen maddi hasar tutarı 29.941,68-TL davacı vekiline 24.07.2024 tarihinde davacı yana ödendiğini ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının zararının eksiksiz olarak yerine getirildiğinden dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını ve bu ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, müvekkilinin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkile yaptığı başvuru öncesinde temin ettiği ekspertiz raporu ücreti ve noter masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER:---------Ş., ----------- müzekkere yazıldığı görüldü. Davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi---------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------------ 19/05 2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının ---------- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 05/07/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maddi hasar ve değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin açtığı tazminat davasıdır. UYAP Sigorta Bilgi ve Gözetim Entegrasyon Ekranı'ndan yapılan sorgulama sonucunda davacı aracın kaza tarihinde kasko sigortası bulunmadığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 maddesi uyarınca "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının ------------ numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 05/07/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maddi hasar ve değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin açtığı tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde %50 kusurlu olduğu, davacının da %50 kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının değer kaybı zararının 60.000,00 TL olduğu (değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapılması nedeniyle rapor hükme esas alınmıştır), mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu,), araçta meydana gelen hasar miktarının 85.244,88 TL olduğu, kusurla oranlanınca davacının 30.000,00 TL değer kaybı ve 42.622,44 TL maddi hasar talep edebileceği, davalı tarafından 24/07/2024 tarihinde 29.941,68 TL hasar bedeli ve 03/09/2024 tarihinde 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiği, ödemeler dikkate alındığında davacının talep edebileceği nihai bakiye zarar miktarının 12.680,76 TL maddi hasar ve 22.500,00 TL değer kaybı bedeli olduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, zararın 200.000,00 TL sigorta teminat limiti kapsamında bulunduğu, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (09/08/2024 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 22/08/2024 tarihinde gerçekleştiği, ihtarnamede eksper ücretinin talep edilmemesi nedeniyle davalının bu yönden temerrüte düşmediği, diğer bir yönden başvuru yapılmış olması nedeniyle özel dava şartının da yerine getirildiği, somut olayda davalının sigortalı aracının tanker olması nedeniyle ticari araç olduğu ve işin ticari iş kapsamında kalması nedeniyle alacağa avans faiz işleyeceği, 1.850,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak yukarıda atıf yapılan TTK 1426 hükmü uyarınca davalıya yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 22.500,00 TL ve maddi hasara ilişkin 12.680,76 TL maddi tazminatın 22/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (35.180,76 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.403,19 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 601,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.374,59 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 601,00 TL tamamlama harcı, 1.850,00 TL ekspertiz ücreti ve 13.085,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 16.452,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (35.180,76 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/07/2025