İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/256 E. 2025/69 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/256 Esas KARAR NO: 2025/69 DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :Davacı vekili 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı firma arasında ve diğer ortaklar arasında ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ------------- Nolu dosyası ile Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Anlaşması imzalandığını, anlaşmaya göre anlaşma belgesinin ve işbu davanın konusunu oluşturan ---------plakalı aracın anlaşma belgesinin imzasından (01.12.2023) en geç 3 ay içerisinde (01.03.2024) her türlü borçtan ari olarak davacıya bila bedel devir, tescil ve teslimi kararlaştırıldığını, buna rağmen davacı müvekkiline araç teslim edilmediği gibi, müvekkilinin şehir dışında bulunması fırsat bilinerek müvekkilinin fiili zilyetliğine hırsızlık suretiyle son verme girişiminde bulunduklarını, ------------ Polis Merkezi Amirliğinin ----------- Olay nolu ifade tutanakları ekte sunulduğunu, ve yine davalı şirketin şirket mevcudunda bulunan malzemeleri çok düşük karşılıklarla elinden çıkararak şirketin içini boşalttığının tespit edildiğini, davacı müvekkillerinin tüm yaşamını etkileyecek bu dava nedeniyle, davalının malvarlığını elinden çıkarması halinde müvekkilinin uğradığı zararın telafisi mümkün olmayacağını, dosya davacı müvekkili lehine sonuçlansa dahi alacağın tahsil imkanı kalmayacağı ve buna göre İİK 257. Maddesinde gösterilen şartların oluştuğu anlaşıldığını, İİK'nın 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." ve 257/2. Maddesinde ise "Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." denildiğini, buna göre davalı şirketin dava konusu ----------- plaka nolu aracı 3. Kişilere devir ve tescil edilmesine engel olunması için şimdilik 10.000,00 TL için (Belirsiz Alacak) aracın plaka kayıtları üzerine Tedbir Niteliğinde İhtiyati Haciz uygulanmasına dair karar verilmesini talep ettiklerini, 6100 Sayılı HMK'nin 14/2. Maddesindeki "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü ve 6/1. Maddesindeki, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü gereğince yetki bakımından ------------ Mahkemelerinde ikame edildiğini, işbu dava limited şirketlerle ilgili bir dava olması sebebiyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-a Maddesinde yazılı olan hükümler uyarınca "asliye ticaret mahkemeleri" 'inde ikame edildiğini, müvekkili ile ----------- ve ----------- isimli kişilerin davalı ----------- Şirketi unvanlı firmanın ortağı olduğunu, davalı şirket yetkililerinin uzun süredir kâr payı dağıtmaması ve gerçek bir alışı ifade etmeyen faturalar ile şirketin pasif hanesini artırdıklarının tespitinin yapılması üzerine şirketten ayrılmak ve alacaklarının kendisine ödenmesi için talepte bulunduğunu, buna karşılık davalı şirket ve firma yetkililerinin müvekkilinin bütün ısrarlarına rağmen olumlu dönüş yapmadıklarını, bu kapsamda açılan dava şartlarının gerçekleştirilmesi için ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun ------------ Nolu dosyası ile Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ilgili dosya kapsamında yapılan müzekereler sonucunda şirketle ve şirket yetkili ve ortakları ile 01.12.2023 tarihinde Anlaşma Belgesi imzalandığını, anlaşma belgesinin Sonuç kısmının 2/A. Bendine göre "----------- plakalı ------------ aracın anlaşma belgesinin imzasından engeç 3 ay içerisinde her türlü borçtan ari olarak ...'a bila bedel devir, tescil, teslimine (Teslim Yapılmıştır)" denildiğini, anlaşma belgesinde kararlaştırılan 3 aylık vade 01.03.2024 tarihinde son bulduğunu, bu durum üzerinde davalı şirket yetkilileri ile görüşülmeye çalışılmış ise de firmanın yine herhangi bir tescil işlemi gerçekleştirmediğini, davalı firma yetkililerinin Anlaşma belgesi ile kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmedikleri gibi, usulüne uygun bir tasfiye sürecini de başlatmadıklarını, davalı firma yetkililerinin tasfiye sürecini başlatmadıkları gibi şirket yetkililerinin davalı şirketin mevcudunda bulunan malzemeleri çok düşük karşılıklarla elinden çıkararak şirketin içini boşalttıklarının tespit edildiğini, şirketin içinin boşaltılmasına neden olan şirket yetkilisi ve ortaklarına karşı müvekkilinin her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, buna rağmen taraflar arasındaki Arabuluculuk Anlaşma Belgesinde hiç bir geciktirici ya da bozucu şarta bağlanmayan --------- plakalı aracın müvekkiline yasal olarak devri ve tescili, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin tanzimi için işbu davanın ikamesi zarureti doğduğundan bahisle bedel artırım dilekçesi vermeye ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ----------- plaka nolu aracı 3. Kişilere devir ve tescil edilmesine engel olunması ve haksız icra takibi ile müvekkiliin haklarının zayi olmaması için şimdilik (Belirsiz Alacak) 10.000,00 TL için aracın plaka kayıtları üzerine Tedbir Niteliğinde İhtiyati Haciz uygulanmasına ve yine ayrıca 3. Kişilere satışının engel olunması için tedbir şerhi işlenmesine, Bedel Artırım Dilekçesi sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- Nolu dosyası ile müvekkiline devri taahhüt edilen ----------- plakalı aracın müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL araç bedelinin (Belirsiz Alacak) olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin, davacının yetkili müdürü olduğu ----------- Şirketi ile bu davada davalı konumdaki ----------- Şirketi kardeş şirketler olup gerek davalı şahıslar gerekse davacı şahıs birlikte aynı oranlardabu iki şirketin hissedarlardır. ... % 37.50, ---------- % 25 ve ------------ % 37.50 2-Her iki şirketin ortakları olan taraflarca 01.12.2023 tarhinde Arabuluculukta Anlaşma Kararı tanzim edilmiştir. Anlaşma maddeleri: ----------- Şirketi'nin ticari geleceği olmadığı düşünülerek tasfiyesinin yapılması bu cümleden olmak üzere: a-Bu şirket üzerinde bulunan ---------- plakalı otonun 3 ay içerisinde ... bila bedel satışı ve teslimi. Oto taksitleri ----------- tarafından ödenmiştir. b-Yine bu şirkete ait ---------- plakalı otonun şirket ile mahsuplaşma işlemleri sonunda ... a bila bedel satılması ve teslimi. c--------- ili ---------- ilçesinde bulunan ve halen ----------- mülkiyetindeki dairenin 6 ay içerisinde piyasa değerlerine göre satılması ve 1/3 bedelin ... a ödenmesi, d---------- Şirketi'nin envanterindeki tüm malların satılarak 33/100'ünün ... a ödenmesi, Anlaşmanın 4. Maddesine göre: Taraflar En Geç 1 Hafta İçerisinde Şirketin Tasfiyesine İlişkin Ortaklar Kurulu Kararı Alarak İşlemler İçin Mali Müşaviri Görevlendireceklerdir. Anlaşmanın 7. Maddesinde: ---------- Şirketinde % 37,5 hisseye sahip ... ve ---------- hisselerinden % 4,5 oranını ----------- devrederek her üç hissedarın şirketteki hisseleri eşit olacaktır. 3- Bu anlaşmanın 4. Maddesine göre Taraflar En Geç 1 Hafta İçerisinde Şirketin Tasfiyesine İlişkin Ortaklar Kurulu Kararı Almasıişlemlere Başlamak 4-Sözleşmenin 7. Maddesine göre belirlen hisse devrini davacı ... bugüne kadar yerine getirmemiştir. Buna karşılık --------- ----------- Noterliğinde 26.02.2024 tarihinde yerine getirmiş hisse payını diğer Ortak ----------- devretmiş anlaşmaya sadık kalmıştır. Bu maddenin devamında davacı ... müdürlüğünü ----------- Şirketinin 1 hafta içinde genel kurulunu düzenleyerek aşağıdaki konularda karar alması gerekiyordu: -Şirketin mali durumu hakkında gelir giderlerinin açıklanması, -Şirketin aktif pasifi ile 3. Kişilere devir ya da işletmesinin devredilmesi, -Sahip olduğu % 37,5 hisseden % 4,5 oranında hisseyi ------------ devretmesi. Davacı; Şirketin Genel Kurulunu Yapmayarak Bu Kararların Alınmasıda Gerçekleşmemiştir. 5-Anlaşmanın uygulanabilir koşulu olan şirket gelen kurulunun toplanıp tasfiye kararı alınması ve hisse devrinin yapılması bizzat davacı ... tarafından bu güne kadar yerine getirilmemiş olması nedeni ile davacının arabuluculuk anlaşma metnine dayanarak dava açması haksız ve yasal değildir. 6-Davacının müdürlüğünü yaptığı ----------- Şirketinin tüm malvarlığını ele geçirmeye yönelik ve de diğer ortaklara zarar veren faaliyetleri nedeniyle şirketinin % 67 hissesine sahip olan diğer ortaklarca şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması gerektiği düşünülerek: ------------ Noterliğinde 01.02.2024 tarih ve ---------- ile ----------- yevmiye numaraları taşıyan iki adet ihtarname davalı şirketi temsil eden müdür ...'a gönderilmiş, her iki ihtarname de 06.02.2024 tarihinde kendisine tebliğ edilmiştir. Şirketin genel kurulunun yapılması için verilen 7 günlük sürede de hiç bir yanıt alınmadığı gibi genel kurulun yapılmasına dair bir aksiyon da alınmamıştır. 3 yıla yakın şirketin mali durumu hakkında bilgi ve hesap vermekten kaçınan, ortaklarına kâr payı vermeyen, şirket gelirlerini şahsi hesaplarında kabzeden, telefonlara dahi çıkmayan, şirkette çalışanları keyfi olarak işlerinden eden, arabuluculuk anlaşmasını bizatihi ihlal ettiği ve ön koşulları yerine getirmediği halde davalı şirkete ait iki otoyu haksız olarak elinde tutan davacının bu eylemlerinin ticari ahlak iyi niyet ve uygulamalara aykırılık olduğu açıktır. Akabinde ---------- Esas dosya ile TTK madde 410/2 gereği genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi talebi ile 02.04.2024 tarihinde dava açılmıştır. 7-Davacının kendisine ait ---------- Mahallesi ----------- -------- --------- adresindeki -----------Şirketinin faaliyetlerini sürdürmesi için ----------- Şirketi'nden 12.12.2022 tarihinde ve 2023 yılının 4-5-6 aylarında bedellerini ödemeksizin aldığı ticari malları almış işlerinde kullanmış, teslim tarihindeki değerleri yaklaşık 1.000.000,00 TL olan borcunu iki yıldır ödememiş olup listeleri davanın delilleri arasında ibraz edilecektir. 8-Davacı 2023 yılının 6. ayında ----------- ve ------------ plakalı iki otonun da bu güne kadar olan mali mükellefiyetlerini, ----------- harcamalarını ve kendi yaptığı trafik cezalarını dahi ödememiş davalı şirket ödemek zorunda kalmıştır. 9-HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası açılamaz. Dava konusu edilen miktarın tespit edilmesinin mümkün olmadığı hallerde açılabilmektedir. Oysa davacının talebi belirlidir. Piyasa değerlerine ve kasko değerine göre aracın meblağı ne ise ona göre talep ve dava açılarak harçlarının ödenmesi gerekir. Davalıların davaya cevaplarının alınması beklenmeksizin ve usul hukukuna aykırılığı bildirilen durum göz önüne alınmadan mahkemenin 18.04.2024 tarihli ara kararına göre verilmiş tedbir kararına itiraz ettiklerinden bahisle Arabuluculuk Anlaşmasının tek taraflı olarak değerlendirilmesi sonucu açılan bu davanın reddini mucip olan sebepler göz önüne alındığında: 1-Arabuluculuk Anlaşmasının 4. Maddesine göre: Taraflar En Geç 1 Hafta İçerisinde ----------- Şirketi'nin Şirketin Tasfiyesine İlişkin Ortaklar Kurulu Kararı Alınmaması (arabuluculuk Sözleşmesinin Ön Koşuludur) 2-Arabuluculuk Anlaşmasının 7. Maddesine göre belirlen hisse devrini davacı ...'ın yerine getirmemiş olması (Arabuluculuk Sözleşmesinin Ön Koşuludur) 3------------ Şirketinin 1 hafta içinde genel kurulunu düzenlemeyerek şirketin mali durumu hakkında gelir giderlerinin açıklanmaması, Şirketin aktif pasifi ile üçüncü kişilere devir ya da işletmesinin devredilmesi konusunda karar alınmaması, dolayısı ile Davacının restoran şirketinde sahip olduğu % 37,5 hisseden % 4,5 oranında hisseyi diğer ortak ----------- devretmemiş olması (arabuluculuk Sözleşmesinin Ön Koşuludur) Tüm Bu Ön Koşullar Yerine Getirilmeden Davacının Söz Konusu Otonun Kendisine Devredilmediğine Dair İddiaları Hukuken Dinlenemez. 4-Dilekçelerinin 9. Maddesinde açıklandığı üzere HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası açılamayacağı nedenleriyle usul ve yasaya aykırı olarak açılan bu davanın reddine, davalı yanın yanıtları beklenmeksizin konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, tüm mahkeme masrafları harçların ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu araç üzerinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın dava tarihi itibariyle 2. El rayiç değerinin 1.850.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın güncel 2. El rayiç değerinin 1.900.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış, davacı tarafça 1.850.000,00 TL üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. Taraflar arasındaki Ticari Dava Şartı Arabuluculukta Son Oturum Tutanağı, Ticari Dava Şartı Arabuluculukta Anlaşma Belgesi incelendiğinde, "... 2-) -------- ŞİRKETİ'nin tasfiyesi kapsamında olmak üzere: A-) Devir Masrafları --------- Şirketi'ne ait olmak üzere ------------ plakalı ------------ aracın anlaşma belgesinin imzasından en geç 3 ay içerisinde her türlü borçtan ari olarak ...'a bila bedel devir, tescil, teslimine. (Teslim Yapılmıştır)" olduğu ve arabuluculuğun müzakereler sonucu anlaşma ile sonuçlandığı görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, araç tescili istemine ilişkindir.Davacı taraf; arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden ---------- plakalı aracın adına tescilini talep etmektedir.Davalı taraf; davacının arabuluculuk anlaşma tutanağındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davanın reddini talep etmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinin birinci fıkrası "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Tarafların anlaşması başlıklı 18 inci maddesinin beşinci fıkrası "(5) (Ek: 12/10/2017-7036/24 md.) Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." hükmünü düzenlemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Dava Şartları Dava şartları ana ve alt başlıklı 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası "(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115 nci maddesinin ikinci fıkrası "(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü düzenlemiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında yapılan görüşmeler sonucu tarafların ---------- Şirketi'ne ilişkin; kâr payı, maaş, huzur hakkı ve giriş sermayesi, tasfiye payı ve ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesine ilişkin uyuşmazlık konularının müzakere edildiği ve işbu konular üzerinde tarafların anlaştıkları, dava konusu edilen --------- plakalı aracın davacı adına tescili konusununda anlaşma kapsamında bulunduğu, HUAK 18 (5) maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 114 (2) ve 115 (2), TTK 5/A ve HUAK 18 (5) maddeleri gereğince DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan toplam 31.593,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 30.978,20‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025