İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/903 E. 2024/767 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/903 Esas KARAR NO: 2024/767 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ---------Ş. tarafından düzenlenen ----------- nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen; maliki --------- sürücüsü -------- olan ---------plakalı araç ile müvekkilinin ----------- sürücüsü olduğunu ---------- plakalı motosiklet seyir halindeyken sağ tarafta park halinde olan aracın sol ön kapısının bir anda açılması sonucunda meydana gelen kazada müvekkil ---------- ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kaza neticesinde ---------- sağ bacağında tibia şaft kırığı meydana geldiğini ve ameliyat olması gerektiğini, trafik kazası sonrasında ilk müdahale ----------- Hastanesi'nde yapıldığını, müvekkilinin daha sonra ----------- ameliyat olduğunu, müvekkil ----------yaralanması sebebiyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderleri zararının giderilmesi amacıyla şirketinize başvuru gereği hasıl olduğunu, Söz konusu kaza neticesinde ----------- vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, hareket kısıtlılığı olduğunu, Kaza dolayısıyla, müvekkil geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, Müvekkil, geçirmiş olduğu kaza neticesinde veya en azından %100 malul olduğu süre boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin dava, talep ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL ek tedavi giderinin tahsilini, dilekçe ekinde sunmuş olunan kaza tespit tutanağında kazanın ---------- plakalı araç sürücüsünün KTK madde 110/B-3 kuralını ihlal ederek asli kusuruyla gerçekleştiği tespit edildiğini ,Söz konusu kaza ile ilgili kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı araç sürücüsü hakkında -------- Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatılmış olduğunu, davacı müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı --------Ş.'ye 12/09/2022 tarihinde gerekli evraklarla birlikte başvuruda bulunulmuş olduğunu başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, adli yardım talebinini kabulünü, belirsiz alacak davası niteliğinde açılmış olunan davanın kabulü ile müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması, tedavi ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, Sürekli iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, Ek Tedavi gideri olarak şimdilik 50,00 TL, Bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00 TL toplam 1.000,00 TL maddi tazminat kaza tarihi olan 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı vekili tarafından, davacının dava dışı kazazede için ödenmiş olduğu geçici iş göremezlik,sürekli iş görmezlik,tedavi masrafları ve geçici bakıcı tazminatının müvekkil şirketten talep edildiği huzurdaki dava ikame edildiğini, yapılan talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğni, ---------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/03/2022 01/03/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğnu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 500.000TL olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, meydana gelen kaza “trafik iş kazası” niteliğinde olduğunu, kazazedeye mükerrer ödeme olmaması için --------- veya ----------- tarafından davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyadaki rapor ve eklerden anlaşılacağı üzere başvurucu kazayı çalışmakta iken geçirmiş ve geçirmiş olduğu bu kaza iş bu, "trafik iş kazası" olarak değerlendirmesi gerektiğini, meydana gelen kaza “5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 13. Maddesinde İş Kazasının tanım olarak; Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özre uğratan olaydır.” Hükmü de dikkate alındığında iş kazası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, zira meydana gelen bu iş kazası nedeni ile kazazedeye ---------- tarafından rücuya tabi bir gelir bağlanmış ise yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, bu nedenle bu husus hesaplamaya ilişkin olarak önem arz ettiğini, öncelikle uyuşmazlığa ilişkin bu hususun tespiti gerektiğini, bu hususta ---------- tarafından peşin sermaye değerli bir ödeme yapılmadığı yönündeki cevap da yetersiz olacağını, meydana gelen kaza nedeni ile başvuru sahibi ----------- bir başvuru yaptı ise bu başvurunun akıbetinin sorulması gerekmektedir. meydana gelen kaza nedenı ıle başvuru sahıbı ---------- bır başvuru yapmadı ıse bu hususta kazazedeye süre verılmelı ve başvuru sonucunun bekletıcı mesele yapılması gerektiğini, huzurdaki başvurunun “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, . davacı tarafın maluliyet oranını alınacak yetkili kurum raporu ile bildirilmesi gerektiğini, Davacı taraf dava dilekçesi ve eklerinde maluliyet oranını gösterecek her hangi bir belge sunmamış olup sundukları sağlık raporu mevzuata uygun olarak alınmış heyet raporu olmadığını, kendisinin maddi tazminat istemiyle açılmış olan davasını kabul ettiğimiz anlamına gelmeyerek yapılacak ödeme için kişinin yetkili kurumlarca belirlenecek sağlık raporu alması gerektiğini, başvuranda maluliyetin tespiti için dosyanın ---------- Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, Somut olayda sigortalı araç sürücü park halinde iken başvurucu taraf sürücüsü seyir halinde olup sigortalı araç sürücüsünün aracına çarptığını, yalnızca kask koruyucu ekipman açısından yeterli olmayıp somut olayda başvurucunun ifade tutanağında da belirttiği gibi olayda ayağı kırıldığını, kendisinin ifadesinden anlaşılacağı üzere dizlik v.b ekipmanları kullanmadığı açık bir şekilde ortada olduğunu, Başvuru konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, Bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE:Davanın, davacının 07/06/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından kaynaklı, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.ATK 29.05.2024 tarih ve ---------- nolu raporunda;--------- oğlu --------- doğumlu ---------- 07.06.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığındaKas iskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Tablo 3.3 Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıklarından Kaynaklanan Özürlülük, %5 olup Tablo 3.2’ye göre 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.Davacı vekilince; Davalı -----------Ş. ile sulh olunduğu, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, beyan ekinde sunulan protokol gereği yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden karşılıklı anlaşma sağlandığını, aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin beyan sunulmuştur.Taraflar arasında imzalanan ibranamede karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının belirtildiği.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313. maddesi uyarınca "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 314. maddesi uyarınca "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (...)"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315. maddesi uyarınca "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (...)"Davacı vekilince davalı sigorta şirketinden alacaklarının alınmış olduğundan, taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığı, sulh sözleşmesinin tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlığa ilişkin olduğu, sulhun davanın devam ettiği süreç içerisinde yapıldığı, davada sulhun davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, bu nedenle iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerine bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı beyan edildiğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17.10.2024