İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/402 E. 2025/413 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/402 Esas KARAR NO : 2025/413 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketlerin ciddi bir ekonomik krizle yüz yüze olup borçların olağan bir süreçle ödenememesi tehlikesi ortaya çıktığını, Müvekkili davacı asil ... davacı şirketlerin tek ortağı olup hem davacı firmaların yetkilisi hem de davacı şirketlerin borçlarına kefaleti bulunduğunu, başka bir anlatımla davacı asilin yalnız şirket ortağı olmayıp aynı zamanda kefaletten ve ipotekten kaynaklanan sebeplerle kişisel malvarlıklarıyla da davacı şirketin borçlarını teminatlardıran kişi konumunda olduğunu, Müvekkili davacılar arasında ekonomik ve organik bağ olup borçluların işbu konkordato başvurusu ile yapılandırmak istedikleri borçların da büyük oranda aynı olduğunu, dolayısıyla konkordato başvurularının aynı dosya üzerinden birlikte gerçekleştirilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; Öncelikle davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi için malvarlıklarının korunabilmesi için müvekkilleri lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile --------- alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, her ne nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacılar aleyhine takip yapılmaması; haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması ve daha önceden yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, mevcut hacizlerin kaldırılmasına ve haciz kesintilerinin durdurulmasına, Davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satış işlemlerinin durdurulması, rehinli gayrimenkullerin muhafazasının durdurulmasına, Davacıların tüm kurum ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, müvekkillerin takip borçlusu veya üçüncü sahıs konumunda olduğu takiplerde geçici mühletin ilânı tarihinden sonra İİK'nun 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmemesine, geçici mühletin ilânı tarihinden sonra üçüncü kişilere gönderilen veya yine aynı tarihten sonra üçüncü kişilere teblig edilen İİK m. 89 haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kisilerin borçluların doğmuş ve doğacak alacakların borçluya ödenmesine ve bu paranın konkordato komiserleri denetiminde kullanılmasını, Davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, Şirketlerin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine; bunun için ivedilikle --------- ve --------- müzekkere yazılarak durumun bildirilmesine, davanın açılma tarihi itibariyle alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasını, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasını, davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve şirketlere komiser tayinine, şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar da dikkate alınarak komiserlerinin ücretlerinin ve sayısının belirlenmesine) Müvekkili şirketler için atanacak geçici komiserin ayrıca bir ücret takdir edilmeksizin diğer müvekkil ... yönünden de geçici komiserlik görevini yürütmesini, davacı şirketlerin konkordato başvuru tarihi olan 25.04.2025 tarihinden önce keşide ettiği eklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta ----------- ve ---------- müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato Tedbiri" şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkemece atanacak komiserlerin denelimine bırakılmasına, "Takasın geçici mühletin sonuçları arasında olduğunun ve İİK'nin 200 ve 201. Maddelerine tabi olduğunun ve bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilanı tarihinin esas alınacağının tespitine" yönelik düzenleme gereğince bankalar tarafından takas malısup işleminin yapılmaması yönünde karar verilmesine, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulüne, öncelikle konkordato işlemlerine başlanarak alacaklılara bildirilmesine, İİK'nun 287. Maddesi gereğince konkordato işlemleri için 3 aylık geçici mühlet verilmesine, sürenin yeterli gelmemesi halinde 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına, Geçici mühlet neticesinde İİK. M.289 uyarınca | yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde hu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, Kesin mühletin verilmesi ile birlikte konkordato projesinde ayrıntılı olarak belirtilen vadelerde ödemelerin yapılmasının kabulüne, yargılama neticesinde İİK'nın 305. Maddesi gereğince konkordatonun tasdikine ve tastik kararınını ilanına karar verilmesini her üç müvekkili yönünden talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.Davacı gerçek kişi, dava dışı iki şirketle birlikte konkordato istemli davasını --------- E sayılı dosyasında ikame etmiş, mahkemece davacı ... yönünden kesin yetki kurualı gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu defa davacı talebi üzerine dosya mahkememize gelmiş, incelenmiş, davacının kendine ait bir projesi olmadığı, ---------- E sayılı dosyasında davacı olan iki şirketle beraber 36 ay vadede %25 faizle ödeme yapmayı vaad ettiği ancak aylık 200.000 TL huzur hakkı dışında kaynak göstermediği, projenin sağlaması gereken kaynak unsurunun olmadığı görülmüş, davacıya kefalet borçlarının hangi oranda hangi vadede ödeyeceğini, hangi kaynaklara dayandığını açıklaması için 1 hafta kesin süre verilmiştir.Bir haftalık süre dolmadan konkordato talep eden davacı vekili 15/05/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. ...307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Konkordato davalarında borca batıklık durumunda veya İİK.nun 292. Maddesinde yazılı hallerde feragat ile iflas kararı verilmesi gerekir. Eldeki davada, davacı gerçek kişinin iflasını gerektirir bir durumun da olmadığı (İİK.nun 292) anlaşılmış olup, iflasa tabi olmayan gerçek kişi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE; 2-Alınması gerekli 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL nispi harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/05/2025