İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/160 E. 2024/549 K.

T.C . İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/160 Esas KARAR NO: 2024/549 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2020 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ----------- markası ile araç kiralama işi yaptığı; ---------- plakalı aracın ---------- Ş. ye uzun süreli kiralandığı ve teslim edildiği,----------- plakalı araca 14.06.2019 tarihinde davalının sahibi olduğu ve işlettiği akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt doldurulması nedeniyle aracın hasar gördüğü ve hasar tutarının KDV hariç 16.389,00 TL olduğu; davalı akaryakıt istasyonu pompacısının araca yanlış yakıt konulması nedeniyle kusurlu; davalının pompacının kusurundan ve kusuru nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu; --------- plakalı aracın hasar tutarının davalı akaryakıt istasyonuna fatura edildiği ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak;---------- İcra Dairesinin ------------E dosyasıyla 19.339,02 TL hasar tutarı ile 28.08.2019 itibariyle 444,27 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 19.783,29 TL tazminatın tahsili için 11.10.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ----------- Noterliğinden keşide edilen 26.08.2019 tarih ve ----------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ----------Ş. --------- dahil edilmiş aracın kullanacağı yakıt cinsini ---------- üzerinden değiştirenin ve ---------- üzerinden aracın yakıt cinsini değiştirme yetkisi veren ----------- kusurlu olduğu belirtilerek davacı faturasına itiraz edildiği, zararın oluşmasında kusurlarının olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı ----------Ş. tarafından ------------ plakalı otomobil ihbar edilen -----------Ş.'ye 36 ay süre ile kiralanmış ve 27.10.2018 tarihinde teslim edilmiştir. ---------- plakalı otomobile yanlış yakıt doldurulduğu 14.06.2019 tarihinde -----------Ş.'nin kontrol ve kullanımındadır.İhbar edilen ---------Ş. ile davalı --------Ş. arasında 09.11.2018 tarihinde 1 yıl süreli Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, -----------Ş. tarafından ---------Ş. araçlarının --------- dahil edilmesidir. Dava konusu --------- plakalı otomobilde yanlış yakıt doldurulduğu 14.06.2019 tarihinde ---------- kuruludur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, kimya mühendisi, bilgisayar programcısı ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Olay tarihli otomasyon dökümünün dosyaya konulması gerektiği, ------------ kullanan araçlara bir adet Taşıt Kimlik Ünitesi takılarak aracın bilgilerini içeren bu ünite, akaryakıt dolum anında pompa ile haberleşerek araç bilgilerini ----------- sistemine aktaran bir ünite olduğu, dosyada otomasyon dökümü olmadığı için kimin kusurlu olduğuna dair kanaat belirtemedikleri, tespitinde bulunmuştur.-----------Ş. tarafından 24/12/2021 tarihli cevabi yazı dosyaya eklenmiş olup cevabi yazıda"... ----------- plakalı aracın finansal aracımız olan ---------Ş altında yer aldığı, dolaylı satış olması sebebiyle ----------Ş ile şirketimiz arasında akdedilmiş sözleşme bulunmadığı, yakıt tipinin değiştirilmesi talebine ilişkin herhangi bir kaydın da bulunmadığı tespit edildiği, bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/04/2022 tarihli ek raporda: -----------Ş ile ----------Ş arasında sözleşme bulunmuyor olsa da ----------- plakalı araç ---------Ş'nin aracısı konumundaki ----------Ş altında yer almaktadır. Dolayısıyla TBK m. 116 anlamında ----------Ş'nin yardımcı kişi konumunda olduğu sonucuna varılabilecektir. Bu durumda, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu, dava dışı ------------ TBK m. 116 anlamında yardımcı şahıs sayılabileceği ve bu nedenle davacının ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmalıdır. Teknik incelemede davacının talep ettiği zarar kalemlerinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup davacının 19.339,02 asıl alacak ve 444,27 TL işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmalıdır. Davacı tarafın davalıya icra takibi öncesinde göndermiş olduğu noter ihtar dosyada mübrez olmayıp davalının cevabi noter ihtarı 26/8/2019 tarihli olduğundan davacının işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olduğu düşünülmektedir. -------------Ş'nin TBK m. 116 anlamında ifa yardımcısı olduğu, bu nedenle davacının ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davacının icra takibine konu ettiği alacak talebinin kadri maruf olduğu ve talep edilmesinin mümkün olduğu, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 04/08/2023 uyap tarihli ek bilirkişi raporunda otomasyon kayıtlarının dosyaya sunulmadığı bu nedenle kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir. Davaya konu araç için taşıt tanıma sistemine kayıt olan müşterinin kim olduğunun, davaya konu araç için olay tarihinde sisteme hangi yakıt türü ya da türlerinin tanımlanmış olduğunun, olay tarihine yakın zamanda yakıt türünün değiştirilip değiştirilmediğinin, yakıt alımı esnasında sistemin Offline'a düşüp düşmediğini müzekkere ile Petrol Ofisinden sorulmuş, otomasyon kayıtları müzekkere ile celbedilmiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya kimya mühendisi, bilgisayar programcısı ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Söz konusu otomasyon kaydının dosyaya sunulması sonrası ortaya çıkan zararda davalının kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa davacının TBK m. 112 ve TBK m. 116 uyarınca talep etmesi mümkün kabul edilmelidir. ---------- normal çalışmaması nedeniyle ---------- plakalı otomobile dizel yakıt yerine benzin yakıt doldurularak hasar görmesine neden olunduğu ve ihbar edilen ---------Ş.'nin hasarın oluşmasında asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı ----------Ş.'nin, ihbar edilen ----------Ş.'nin ve ---------- plakalı araç sürücüsünün hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun olmadığı; dava konusu --------- plakalı, ------------ marka tipi, ----------yakıtlı, ----------- model, 14.06.2019 tarihinde, 9.002 km/sa değerinde ---------Ş. istasyonunda benzin yakıtı doldurulması nedeniyle hasar görmüş, ----------Ş. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 19.339,02 TL olduğu, dava konusu ------------ plakalı otomobilin 19.339,02 TL hasar tutarı ile takip tarihi 11.10.2019 itibariyle 444,27 TL işlenmiş avans faizi toplamının 19.783,29 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, hatalı yakıt satışından kaynaklı zarar talebine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta, ---------- plakalı otomobilin 2019 yılı başından itibaren yanlış dolumun yapıldığı 14.06.2019 tarihine kadar pompa ve dolum kayıtlarından ---------plakalı otomobile yıl boyunca farklı istasyonlarda ----------- yakıt doldurulduğu halde 14.06.2019 tarihinde ---------Ş. akaryakıt istasyonunda, 38,6 Lt, 262,85 TL tutarında kurşunsuz süper benzin doldurulduğu görülmüştür. Taraflarca dizel araca benzin yakıtı konulduğu için pompacının kusurlu olduğu ve doğru yakıt pompasının önüne yanaşmadığı, pompacının yanlış pompa aldığına dikkat etmediği ve hareket etmeden önce yakıt fişini kontrol etmediği için sürücünün müterafik kusuru olduğu iddiasının hayatın olağan akışı içinde, pompacıların her zaman araçlara doğru yakıt koymaya çalışacağı ve %99,99 oranında araçlara doğru yakıt konulacağı, pompacılar ve sürücüler dikkatli olduğu için taşıt tanıma sistemi olmayan araçlara da yanlış yakıt çok nadiren doldurulacağı, ------------ yakıt cinsi eşleştirme özelliğinin çalışmamasının sorumluluğu pompacıya veya sürücüye yüklenemeyeceği, pompacının ve sürücünün nadiren yeterince dikkatli olamadığı anlar da zarar oluşmaması için taşıt tanıma sisteminde yakıt cinsi eşleştirme özelliği bulunduğu, ---------- normal çalıştığı sürece araca yanlış yakıt doldurulmasının mümkün olmadığı, otomatik sistemin görev yapmamasının sorumluluğun akaryakıt istasyonuna yüklenmesinin yerinde olmadığı, --------- normal çalışmaması nedeniyle ---------- plakalı otomobile dizel yakıt yerine benzin yakıt doldurularak hasar görmesine neden olunduğu ve ihbar edilen ----------Ş.'nin hasarın oluşmasında asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, davalının kusuru olmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 337,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 89,75‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından sarf edilen 950,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verlimesine, 4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/07/2024