İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/346 E. 2024/701 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/346 Esas KARAR NO: 2024/701 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2018 KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu ve muhtelif tarihlerde yenilenen "---------" sözleşmesine istinaden "---------" ilinde müvekkilinin "Yetkili Servisi" olarak hizmet sunduğunu, davalı gerçeğe aykırı olarak tanzim etmiş olduğu servis montaj kayıtları ile ---------- tarafından kurulan ve servislerin kullanımında bulunan bilgisayar sistemine gerçeğe aykırı kayıtlar işleyerek, usulsüz olarak servis montaj bedeli elde ettiğini, şöyle ki müvekkili firmanın yetkili servisleri, sözleşme gereğince montajını yaptıkları her bir ürün için belli bir meblağ hak ediş/montaj ücreti elde ettiğini, şüphelinin gerçeğe aykırı olarak, sanal müşteriler oluşturmak suretiyle gerçek olmayan müşterilere ait ürün, adres ve iletişim bilgilerini servis kayıt ekranına girerek ve söz konusu işlemlere ilişkin sahte işlem belgesi tanzim ederek aydan aya müvekkili şirketten hak etmediği halde ürün/montaj bedeli almış bulunduğunu, yetkili servis tarafından kayda alınmış olan bilgiler üzerinde yapılan araştırma ve denetimde tüketici isimleri, adresleri ve telefon numaralarının sahte olduğunun anlaşıldığını, söz konusu durumun müvekkili şirketin kayıtları kontrol etmesi üzerine açığa çıktığını, davalının ne kadar süredir ve ne miktarda hukuka aykırı kazanç elde ettiğinin henüz tespit edilemediğini, şüphelinin ne kadar süredir bu tür işlem yaptığına ilişkin araştırmalar halen devam etmekte olup ilk etapta yapılan araştırmada 2016 yılında 704 işlemde, 2017 yılında ise 1962 işlemde haksız tahsilat yaptığının tespit edildiğini, müvekkili şirket bünyesinde geçmişe dönük olarak araştırmaların devam ettiğini bu nedenle alacağın ...m.l07'de tarif edili olduğu şekliyle belirsiz alacak olup, yargılama aşamasında belirlenecek tutar üzerinden belirli hale getirileceğini, sisteme yapılan usulsüz kayıtların --------Ş. serverlarında halen kayıt altında olduğunu açıklanan nedenlerle alacağın HMK m.107'ye göre belirli hale geldiğinde arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL alacağın yapılan her bir ödemenin tarihinden itibaren işleyecek reeskont ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 802.034,69-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketin yetkili servisliğini yaptığını, davacı tarafın diğer servisleri gibi, davacı şirket tarafından yönetilmekte olan sistemden gelen müşteri talepleri doğrultusunda montaj ve servis hizmeti yaptığını, müvekkilinin müşteri hizmetleri servisine müdahale etmesinin söz konusu olmadığını, sanal müşteri talebi oluşturmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yetkili servis olarak atandığı müşterileri gün içerisinde montaja çıkacak yanında çalışan ekiplere dağıttığını, her ekibin müşteri hizmetlerinden aldığı isim, telefon ve adres bilgilerine göre montaj işlemlerini gerçekleştirdiğini, bazı görevlendirmelerde müşteri hizmetlerinden verilen adres yahut müşteri isim bilgilerinde hatalar olduğunu, böyle durumlarda müşteri telefonla aranarak adres ve kimlik bilgileri teyit edilerek montaj yapıldığını, haliyle istisnai olan bu durumlarda müşteri hizmetlerinden gelen kimlik yada adres bilgileri ile montaj fişlerindeki kimlik yada adres bilgilerinde bazı farklılıklar oluştuğunu ancak bu farklılıkların montajın yapılmadığı anlamına gelmediğini, farklı adres olduğu durumlarda müvekkiline ekstra maliyet (işçilik saati, servis aracının yakıt maliyeti gibi) yüklemesine rağmen, müşteri memnuniyeti sebebiyle müşteriye zorluk çıkarmamak adına montaj yapıldığını, müvekkilinin ---------- ilindeki 2 yetkili servisten biri olduğunu, müvekkilinin yetkili servis olduğu --------- ilinde 2016 ve 2017 yılında satılan davacı şirkete ait ------- marka klima sayısı tespit edildiğinde, davacı tarafın iddialarının gerçekten uzak olduğunun anlaşılacağını, yetkili servis tarafından montajı yapılmayan ürünlerin garanti kapsamına girmediğini, bu sebeple satılan tüm klimaların yetkili servisler tarafından montajının yapıldığını açıklanan nedenlerle dosyanın yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine, haksız ve kötüniyetle ikame edilmiş olan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:31.12.2016 tarihli -------- Sözleşmesi ve 01.01.2015 tarihli Ek Protokol, Ticari Defterler, Bilgisayar Log Kayıtları, Bilirkişi Raporları06/05/2020 tarihli bilirkişi raporu: "1)Davacı şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,2)Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 62.181,89 TL alacaklı olduğu,3)Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, davacı ...Ş. tarafından kurulan ve servislerin kullanımında bulunan bilgi işlem sisteminde dava dışı ---------- tarafından gerçeğe aykırı kayıtlar oluşturulduğu ve söz konusu kayıtlara dayanılarak faturalar düzenlendiği anlaşılmakta olup dava dışı ----------, davalı ... ve işbu dava ile ilişkisinin tespitinin mahkemenin takdirinde olduğu;4)Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, davacı ...Ş.’nin CD içinde delil olarak sunduğu listenin denetlenmemiş olduğu; 230.038,96 TL tutarındaki 728 adet servis kaydının tamamının tek tek olmasa dahi örnekleme yoluyla denetlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu;5)Davacı ...Ş.’nin delil listesinde bulunan 728 servis kaydın sahte oluşturulduğunun ispatlanması kaydıyla, davalı servis ...’a haksız ödenen 42.036,45 TL’nin 29.09.2016 itibariyle, 188.002,51 TL’nin 22.05.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği" yönünde rapor tanzim edilmiştir. 04.05.2024 Bilirkişi Ek Raporu: Teknik Bilirkişi tarafından, 19.10.2022 tarihinde ... ---------- Mahallesi. ----------- Caddesi No:-------- --------- adresinde --------- Adresi: -----------numaralı bilgisayar üzerinden davacı firma server (Sunucusu) üzerinde, yapılan incelemelerin ekran görüntüleri alınarak ve dosyaya ibraz edilen CD içerisindeki otomosyon kayıtları üzerinde yapılan incelemede; SERVİS KAYIT PANELİ(Orijinal Kayıt ve Uydurma (Sahte) evrakların nasıl oluşturulduğunun tespiti yapıldığı, davaya konu ... isimli şahsın tüzel kişilikle ---------- hizmet verdiğinin görüldüğü, Davalı firmanın davacı firmanın servis kullanıcısı olarak giriş yaptığının tespit edildiği, Toplam 3.739 adet klima montajı hizmet belgesinin fatura edildiği, Checkup kontrolü yapılır. Davalının girmiş olduğu servis numarası davacı firmanın servis numaraları ile uyum sağlamadığının tespit edildiği, Bir seri format kontrolünden geçmiş olsa bile davacı firmanın kontrolünden mutlaka ilgili cihazın serinin kaydı var mı, depoya giriş yapılmış mı ve üretilmiş mi diye kontrol edildi ve bu seri numarada cihaz üretimi olmadığının tespit edildiği, bir seri format kontrolünden geçmiş olsa bile davacı firmanın kontrolünden mutlaka ilgili cihazın serinin kaydı var mı, depoya giriş yapılmış mı ve üretilmiş mi diye kontrol edildi ve bu seri numarada cihaz üretimi olmadığı tespit edildiği, Davacı firmanın imalat veya depolarında hareketi olmayan ve fatura edilen uydurma hizmetler 2.747 adet olduğu; Davalıya ait kullanıcıların, sisteme yapmış olduğu toplam giriş kaydının 17.479 olduğu; Davacının kullandığı seri No'lann, Davalı tarafından sisteme seri no girişleri ile format kontrolünden geçse bile, Davacı tarafında, ilgili serinin kaydı olup olmadığı, depoya giriş yapılıp yapılmadığı veya üretilip üretilme 2016 -2017 yılına ait 208 adet işlemli fatura tutarı 1.478.968,19 TL olduğu tespit edildiği, yönünde rapor tanzim edilmiştir. 02.07.2024 Bilirkişi Ek Raporu :" Davacı şirketin kök rapor aşamasında dosya kapsamına ibraz ettiği 728 adet servisten kaynaklı 2016-2017 yıllarında toplamda 230.038,96 TL tutarında gerçek dışı işlem kaynaklı Davacıya fatura düzenlendiği, sunulan bu listede gerçek dışı ürün seri numarası tarihi ve bu ürün için düzenlenen fatura tutarı icmali yapılmıştır. Bu icmalde yer alan Seri numaralarının ek rapor aşamasında teknik bilirkişinin tespit ettiği gerçek dışı kayıtlar listesi içeriğinde de yer aldığı görülmüştür. Diğer bir ifade ile ek raporda tespitte bulunan teknik bilirkişinin tespit ettiği 2016-2017 yıllarında ki 2.746 adet gerçek dışı işlemden 728 Adet işleme istinaden Davacı şirket zararının 230.038,96 TL olduğu, ek rapor aşamasında teknik bilirkişi tarafından bilgisayar sistemlerinde tespiti yapılan ilave (2746-728=)2018 adet işlem kaydına ilişkin Davacıya düzenlenen faturaların icmalinin sunulması ( Kök Rapor aşamasında CD içeriğinde sunulu olan 728 adet işlemin detaylı formatındaki gibi) durumunda Davaya konu 2016-2017 yıllarında Davalının hayali servis kaydı oluşturarak davacıya fatura ettiği servis faturaları toplamı tutarında Davacının zarara uğradığının tespiti mümkün olduğu belirtilmiştir. 2. Ek rapor aşamasında Davacı şirketin sahte işlem faturaları ile ilgili yaptığı çalışmada 1. Ek raporda tespiti yapılan ettiği 2016-2017 yıllarındaki 2.746 adet gerçek dışı işlemden 728 Adet işlem dışında kalan 1852 sahte işlem yönünden çalışmanın tablosu incelememize ibraz edilmiştir. Bu çalışmada sahte olduğu tespit edilen (2016+2017 Yılı) 1852 işlem için Davacı şirkete toplamda 571.995,73 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Davacı şirket incelememize ibraz ettiği sahte işlemlere ilişkin çalışma detayında sahte işlemin yapıldığı iddia edilen cihazın seri numarasına da yer verdiği görülmüştür. 2016 2017 Toplam Gerçek Sahte Fatura Gerçek Sahte Sahte Fatura Sahte işlem İşlem Tutarı İşlem işlem Tutarı 550 712 440 2034 230.038,96 ₺ 1. Ek Raporda Tespit 138 42.036,45 ₺ 590 188.002,51 ₺ ,2. Ek Raporda Tespit 528 156.790,13 ₺ 1324 415.205,60 ₺ 571.995,73 ₺ Toplam Sahte 666 198.826,58 - 1.914 603.208,11 802.034,69 , Taraflar arasında teknik bilirkişi tarafından sahte olduğu tespit edilen 2.746 adet işlemden iş bu ek rapor kapsamında sunulan evraklar neticesinde 2580 adet sahte işlem kaydından kaynaklı toplamda 802.034,69 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. 2016 yılı Sahte işlem adeti(528+138=) 666 ,2017 yılı Sahte işlem adeti(590+1324=) 1914 , 2016 yılı Sahte işlem Faturası(42.036,45+156.790,13=) 198.826,58 ,2017 yılı Sahte işlem Faturası(188.002,51+415.205,60=) 603.208,11 Toplam Sahte İşlem(666+1914=) 2580 Toplam Sahte Fatura(198.826,58+603.208,11=) 802.034,69 ,Takdir tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Hukuki durumun ve delillerin takdiri yargı makamına ait olmak üzere davacının iddialarında haklı olduğunun kabulü halinde talep edebileceği haklara ilişkin olarak " rapor tanzim edilmiştir.Dava; Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan zararın talep edildiği belirsiz alacak davasıdır. Davacı, davalının gerçeğe aykırı olarak tanzim etmiş olduğu servis montaj kayıtları ile ---------- tarafından kurulan ve servislerin kullanımında bulunan bilgisayar sistemine gerçeğe aykırı kayıtlar işleyerek, usulsüz olarak servis montaj bedeli elde ettiğini belirterek, zararının tazminin talep etmektedir. Davalı ise davacı tarafın diğer servisler gibi, davacı şirket tarafından yönetilmekte olan sistemden gelen müşteri talepleri doğrultusunda montaj ve servis hizmeti yaptığını, müşteri hizmetleri servisine müdahale etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 62.181,89 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin ---------- Talimat sayılı Bilirkişi Raporuna göre sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirkette 71.387,70 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının ibraz edilen muavin dökümler ile tespitinin mümkün olmamakla beraber, davacı şirketin cari hesapta alacaklı olduğu ve talebinin cari hesap yönünde değil verilen servis hizmetinin gerçekliğinin ispatına yönelik olup, bu yönde bir talep bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ... AŞ. ile Davalı ... arasında 01.01.2015 ve 31.12.2016 tarihlerinde ve tarihi tespit edilemeyen üç adet VIP Yetkili Servis Sözleşmesi akdedildiği, Akdedilen sözleşmenin amacı; "Demirdöküm`ün satış sonrası hizmetlerinin en iyi şekilde yerine getirilmesi için tüketicilere verilecek servis hizmetleri prensiplerinin ve ---------- ile ---------- servis arasındaki çalışma prensiplerinin düzenlemesi "olarak tanımlanmıştır. Akdedilen sözleşmelerde Servis Hizmetinin Veriliş Şekli “---------- kendisine bildirilen servis talebini sözleşmede bildirilen süreler içerisinde cevaplandırır. Servis gerekliliklerini kendi olanaklarıyla yapacağına kanaat getirirse işlemi yapar. Aksi taktirde durumu derhal bağlı bulunduğu ---------- şirket merkezine bildirir ve servis merkezinden gelecek talimata göre hareket eder.” şeklindedir. Davacı ... AŞ. ile Davalı ... arasında 01.01.2015 tarihinde Ek Protokol akdedildiği, Protokolde Davacı “-----------”, Davalı ...` ın ise “Yetkili Servis” konumunda olduğu, Dosya kapsamında yer alan protokolde Davacının imza/kaşesinin bulunmadığı, Davalının imza ve kaşesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının davacıya 3.739 adet servis bedeline istinaden fatura düzenlediği, bu servislerden 2.747 adetinin gerçek dışı kayıtla oluşturulan verilmemiş hizmet olduğunun tespit edildiği, Davacının Bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede davaya konu 2016-2017 yıllarında Davalının 3736 servis kaydından 2.746 adetinin gerçek dışı olduğu belirtildiği, Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 728 adet servisten kaynaklı 2016- 2017 yıllarında toplamda 230.038,96 TL tutarında gerçek dışı işlem kaynaklı davacıya fatura düzenlendiği, sunulan bu listede gerçek dışı ürün seri numarası tarihi ve bu ürün için düzenlenen fatura tutarı icmali yapıldığı, bu icmalde yer alan Seri numaralarının teknik bilirkişinin tespit ettiği gerçek dışı kayıtlar listesi içeriğinde de yer aldığı, yani 2016-2017 yıllarındaki 2.746 adet gerçek dışı işlemden 728 Adet işleme istinaden davacı şirket zararının 230.038,96 TL olduğu, Davacı şirketin sahte işlem faturaları ile ilgili yaptığı çalışmada 2016-2017 yıllarındaki 2.746 adet gerçek dışı işlemden 728 Adet işlem dışında kalan 1852 sahte işlem yönünden çalışmanın tablosu incelemesinde, bu çalışmada sahte olduğu tespit edilen (2016+2017 Yılı) 1852 işlem için Davacı şirkete toplamda 571.995,73 TL tutarında fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, Taraflar arasında teknik bilirkişi tarafından sahte olduğu tespit edilen 2.746 adet işlemden 2580 adet sahte işlem kaydından kaynaklı toplamda 802.034,69 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında her ne kadar sözleşme ilişkisi var ise de, davalının sahte kayıtlar oluşturmak sureti ile davacıyı zarara uğratmış olduğunun kabulü halinde TBK m.49 "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü gereğince haksız fiile dayandığı söylenebilir. TBK m.50 "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü gereğince davacının zararı ve zarar verenin kusurunu ispat etmelidir. Bir başka olasılık ise edim yükümünden bağımsız borç ilişkileri teorisinin somut olayda uygulanabilirliğinin düşünülmesidir. Bu teoriye göre, birbirlerinin güvenliğini gözetmelerini gerektirecek kadar yakın ilişkiye giren herkesin arasında bir tür borç ilişkisi doğacağı kabul edilmektedir. Bu teori doğrudan dürüstlük kuralına dayanmakta ve uğranılan zararları borca aykırılık hükümlerine göre isteme imkanı tanımaktadır . Kaldı ki olayda taraflar arasında zaten halihazırda bir borç ilişkisi bulunmaktadır.Somut olayda, Taraflar arasında bilirkişi incelemesi ile sahte olduğu tespit edilen 2.746 adet işlemden 2580 adet sahte işlem kaydından kaynaklı toplamda 802.034.69 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiş, gerek gerek haksız fiil hükümleri gerekse edim yükümünden bağımsız borç ilişkileri teorisinin kabul edildiği durumda davalının; davacı için sahte olduğu tespit edilen faturalar oluşturarak gerçek olmayan bir borç yükümlülüğü doğurduğu ve davacıyı bu sahte fatura toplam bedeli kadar zarara zarara uğratmış olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak açtığı davasını ıslah ettiği ancak dava dilekçesinde açıkça HMK 107. Maddeye göre davanın açıldığı belirtildiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı kabul edilmiş davacının davasının kabulüne, 802.034,69-TL nin dava tarihindne itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜNE 1-802.034,69-TL' nin dava tarihindne itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 54.786,99-TL harcın davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç, 13.530,00-TL ıslah harcı toplamı olan 13.700,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 41.086,21-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 13.530,00-TL ıslah harcı toplamı olan 13.736,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4 -Davacı tarafından sarfedilen toplam 19.384,08-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 118.223,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2024