İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/353 E. 2025/322 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/353 Esas KARAR NO: 2025/322 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2025 KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin eşi --------- ile ---------- ülkesine yapacakları turistik gezi nedeniyle davalı ... şirketi ile aralarında 05/08/2024 sigorta başlangıç tarihli Bireysel Seyahat Sağlık Sigortası Hizmeti alınmasına dair sözleşme yapıldığını ve poliçe tanzim edildiğini, sigortalı olan müvekkili ile eşinin 06/08/2024 tarihinde seyahat ettiklerini, müvekkilinin eşi ----------- 08/08/2024 tarihinde aniden rahatsızlandığını ve ---------, ---------, --------- isimli hastanenin acil servisine kaldırıldığını, hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen aynı gün 09:25 sularında vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin bu ani ölümü neticesinde 08/08/2024 tarihinde ---------- dönüş için aldıkları uçak biletlerini kullanamadığını, cenaze ve defin işlemlerinin ---------- yapılması nedeniyle müvekkilinin yeniden uçak bileti almak zorunda kaldığını ve belirli bir fark ücreti ödediğini, tüm bu işlemlere ilişkin harcamalarını müvekkili ve onun adına çocukları tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin defin işlemleri sonrasında davalı ile müteveffa eşi ve kendisinin yapmış olduğu sigorta sözleşmesi kapsamında sigortacının sorumlu olduğu giderlerin kendisine ödenmesi için davalı ... şirketine 11/09/2024 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak olumlu geri dönüş alınamadığını, tüm bu nedenlerle sigorta sözleşmesi kapsamında ve teminat sınırları içerisinde kalan sigortalı müvekkilinin kendi adına ve mirasçısı olarak muris --------- adına müvekkilinin ve onun çocuklarının Amerikan Doları olarak yaptığı harcamaların fiili ödeme günündeki rayiç değeri üzerinden Türk Lirası ile tespit edilerek belirsiz alacak niteliğinde şimdilik müvekkilinin kendisi için 1000 TL , müvekkilinin eşi adına 1000 TL olmak üzere toplam 2000 TL belirsiz alacağın yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava "Bireysel Seyahat Sağlık Sigortası" kapsamında davacının müteveffa eşi ve kendisi için yapmış olduğu giderlerin davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın "Bireysel Seyahat Sağlık Sigortası" kapsamında davacının müteveffa eşi ve kendisi için yapmış olduğu giderlerin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, her ne kadar sigorta sözleşmeleri TTK.'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlandığı, aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiği, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinildiği, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlendiği, somut olayda da davanın açıldığı 24/04/2025 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacıların dava dilekçesinde belirtildiği üzere turistik bir gezi amacı ile söz konusu seyahati gerçekleştirdikleri, ticari bir amaçlarının da bulunmamakla ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmeleri nedeniyle davacının tüketici, dava konusu taşıma ve sigorta işlemlerinin de tüketici işlemi sayıldığı, tüm bu açıklanan sebeplerle açılan dava yönünden mezkur yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda görevin tüketici mahkemelerinde olduğu, mahkememizin iş bu uyuşmazlığa bakmakta görevli olmadığı anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli ----------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/04/2025