İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/971 E. 2025/73 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/971 Esas KARAR NO: 2025/73 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2024 KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ... ile davalı ... arasında 15.01.2023 tarihli "makina kiralama sözleşmesi" imzalanmış ve bu sözleşme ile müvekkile ait -------- marka kule vinç müvekkil tarafından aylık 100.000,00 TL karşılığında davalıya kiralandığını, Sözleşmenin 3. Maddesinde, sözleşmeye konu konu vincin 15.01.2023 tarihinde şantiyeye teslim edileceği ve kiracı tarafından aynı şekilde teslim alınacağı, sözleşme süresinin bitmesi ile birlikte kiracı tarafından eksiksiz bir şekilde İstanbul'da depoya teslim edileceği belirtildiğini, devamında ise Kiracının sözleşme uzatma ve fesih talebini sözleşme bitiminden en az 15 gün önce kiraya verene yapması gerektiğini, herhangi, bir fesih bildiriminde bulunulmaması durumunda ise sözleşmenin 05.02.2024 tarihinde kendiliğinden sona ereceği belirtildiğini, yine mezkur maddenin devamında kule vincin kiracı tarafından kiraya verene teslim edilmemesi halinde teslim tarihine kadar her bir gün için günlük 2.000,00 TL cezai şartın kiracı tarafından kiraya verene ödeneceği hususu düzenlendiğini, Davalının sözleşmede belirtildiği şekilde kiralamaya konu aracı teslim aldığı ve kiraladığı araca karşılık olarak ödemesi gereken kira bedellerini bugüne kadar müvekkiline ödemediğini, davalı, kira sözleşmesinin hitamından sonra kira bedellerini ödemediği gibi, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı da ödememiş, kiralamaya konu kule vinci de hala müvekkiline teslim etmediğini, kule vincin nerede olduğu dahi müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin gerek borcun ödenmesi, gerekse kule vincin teslimi hususunda defalarca girişimlerde bulunmuş, ancak davalı taraf buna yanaşmamış, müvekkilline olan iletişimi de tamamen kopardığını, Kiralama bedelleri ve cezai şartın davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından --------- Noterliğinin 02/08/2024 tarih ve ---------- yevmiye nolu işlemi ile ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, daha sonra kiralamaya konu alacağın tahsili için ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas nolu dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalıca takibe itiraz edilmiş ve itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı kiralamaya konu borcu ödemediği gibi, borcu ödediğine ödediğine dair hiçbir delil sunamadığını, davaya konu kule vincin kiralanması aşamasında taraflar arasındaki mutabakat uyarınca davalı tarafından müvekkiline teminat amaçlı olarak 26/01/2023 tanzim, tarihli ve ödeme tarihi boş bırakılmış 6.000.000 (altımilyon) TL bedelli 1 adet bono verildiğini, Bononun arka kısmında "Teminat" ibaresi yazıldıktan sonra devamında aynen, " İş bu marka kule vinç ve 1 adet -------- marka kule vinç ...'e kiraya verilip bu senet teminat amaçlı tanzim edilmiştir" ibaresi yazıldığını ve bu metnin altına davacı müvekkili ... ile davalı ... isim ve TC kimlik numaralarını yazmak sureti ile imzalarını attıklarını, teminat senedi davalı tarafından tanzim edilirken senedin "alacaklı" kısmına müvekkili ... adı yazılması gerekirken, bu kısma da davalı ... adı yazıldığını, davalı bu şekilde hem borçlu hanesine, hem de alacaklı hanesine kendi adını yazarak senedin bono vasfını yitirmesine sebebiyet verdiğini, davalı bunu müvekkilini aldatmak maksadı ile bilinçli olarak yaptığını, müvekkili de bu durumu fark ettiğini ve senedin borçlu kısmına davalının imza atmış olması sebebi ile davalının kendisine bono ile borçlandığını düşünerek bu hali ile senedi teslim almadığını, davalının kira sözleşmesinin akdedildiği aşamada borcu ödememek üzere kötü niyetli davrandığını, davalının vaki itirazından sonra ---------- Arabuluculuk Bürosunun ---------- Büro No, --------- Arabuluculuk Nolu dosyasında dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış ve buna göre anlaşmazlık son tutanağı tanzim edildiğini, davalının kiralama sözleşmesine konu borcu ve cezai şartı müvekkiline ödemediğini, haksız yere borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, böylece borcun ödenmemesi hususunda kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı dilekçesi özetle ; davacı yanın, yetkili icra dairesinde icra takibi başlatmadığı için iş bu davayı da yetkili mahkemede ikame etmediğini, yerleşim yeri adresinin --------- ilçesi --------- ilçesi olduğunu, davacının icra takibini yetkili ve görevli ----------- Adliyesi İcra Müdürlüğü'nde başlatması gerektiğini, itirazın iptali davasını göremeye yetkili ve görevli mahkeme --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, İcra takibinin haksız olduğunu, davacı tarafın kiraya verdiğini iddia ettiği, kira sözleşmesine konu --------- marka kule vinci hiçbir zaman teslim etmediğini, 15.01.2023 tarihli kira sözleşmesinde bu makinenin tarafıma teslim edileceği belirtilmiş ise de ne sözleşme anında ne de sözleşmeden sonra makine tarafıma teslim edilmediğini, Sözleşme tarihinde davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ----------- marka kule vincin ne şase numarası ne de plakası mevcut olmadığını, davacıya verilmiş herhangi bir teminat senedinin olmadığını, davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kambiyo senedindeki imzanın tarafına ait olmadığı gibi tarafınca tanzim edilmiş bir senedin olmadığını, 6.000.000,00 TL'lik bir senedin geçersiz olarak hazırlanıp davacıya verildiği ve davacının da bunu fark etmediği gibi bir iddiayı kabul etmediğini, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Tüm bu nedenler ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, tarafıma haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı için talep ettiği asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından, davalı aleyhinde kira alacağı ile ilgili girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteğine ilişkindir. ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı ... tarafından, borçlu davalı aleyhine 2023 yılı Ocak ayından başlayıp, 2024 yılı Ocak ayında sona eren toplam kira alacağı ve faizleri ile birlikte 1.731.094,58 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, HMK'nun 115/1 maddesinde ; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler, HMK 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK'nun 4. maddesinde; kiralanan taşınmazların 06/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Taraflar arasındaki somut uyuşmazlık kira alacağı ve bu alacağın faizlerinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine dayandırıldığı, yasa gereği kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin iş bu davaya bakmakta görevli bulunmadığı belirlendiğinden, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli -------- Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli --------- Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, 4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2025