İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/81 E. 2024/68 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/81 Esas KARAR NO: 2024/68 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 21/06/2019 KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu işyerinin --------- Bölgesi içinde yer aldığını, bölgenin yönetiminin davalıya ait olduğunu, davalı idarertin olağan genel kurul toplantısının 30-05-2019 tarihinde yapıldığını, müvekkili Şirket yetkilisinin gündem maddelerine muhalefet şerhi koyarak olumsuz loy kullandıqmı, toplantı bittikten sonra toplantı tutanağının ve hazirun cetvelinin verilmediğini, tutanağa haricen ulaşıldığını, bu nedenle ayrıntılı itiraz etmek hakkının saklı tutularak genel kurul toplantısının tamamının iptalinin talep edildiğini, toplantı günü ve gündeminin yasaya uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, keza mali tabloların da gönderilmediğini, toplantı çağrısının müvekkiline sadece mail yolu ile yapıldığını, genel kurul toplantısında yeterli çoğunluğun sağlanamadığını, kararların da çoğunluk sağlanmadan alındığını, 1 numaralı “Açılış ve Yoklamaya” ilişkin gündem maddesinde olumsuz oy kullanılmış olmasına rağmen 1 nolu önergelerinin teslim alınmadığını ve muhalefet şerhinin tutanağa eklenmediğini, 1 numaralı gündem maddesi ile ilgili kullanılan olumsuz oyun tutanağa derç edilmediğini, hazirun cetvelinin kanuna aykırı şekilde düzenlendiğini, toplantıya iştirak edenlerin katılımcı olup olmadıkları belirlenmeden oylamaya geçildiğini, -------,------- ve ------- faaliyet gösteren işyeri sahiplerine toplantı daveti gönderilmediğini, 2. 4. 5. 6. 7. ve 8. gündem maddelerinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle iptallerinin gerektiğini, faaliyet raporunun, denetim raporunun, bilânço ve gelir -gider tablosunun doğruyu yansıtmadığını, kanuna ve yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, 9. 10. 11. 12. 13. ve 14. gündem maddelerinin de usul ve hukuka aykırı olduklarını, iptallerinin gerektiğini, davalının kötü niyetli davrandığını ve kanuna aykırı kararlar aldığını iddia ederek; dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına, söz konusu genel kurulun ve genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, 30-05-2019 tarihli genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmemesi halinde müvekkilinin olumsuz oy kullanarak muhalefet ettiği kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30-05-2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına -------- Temsilcilerinin hazır bulunduklarını, toplantıya ilişkin tüm usulü işlemleri kontrol ettiklerini, toplantı sürecini gözlemlediklerini, toplantının -------- Temsilcilerinin huzurunda ve denetiminde gerçekleştiğini, toplantı tutanağında bu hususların yazılı olduğunu, bu nedenle davacının ileri sürdüğü tüm itirazların reddi gerektiğini, toplantıya davetin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının toplantıdan ve gündemden haberdar olduğunu, 13-05-2019 tarihinde ------- Şubesi'nden 92 katılımcıya toplantıya ilişkin belgelerin gönderildiğini, toplantıda ve alınan kararlarda gerekli çoğunluğun sağlandığını, gündemin usulüne uygun hazırlandığını ve görüşüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; hukuki niteliği itibariyle davalının 30/05/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce 27.04.2022 tarihinde verilen hüküm, taraflara tebliği üzerine, davacı Avukatı tarafından istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunulmuş, ------- sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-a/3 maddesi gereğince görevden kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş, dosyanın mahkememize intikali üzerine, yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince --------- özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan -------- ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple -------- taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekir.--------Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında -------- taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup bağlayıcı olan işbu içtihat gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu,Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1)Hâl böyle olunca; davanın, genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleşip talep halinde dosyanın görevli ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ; 1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2. Karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının görevli ------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3. Kararın taraflara tebliğine, 4. Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,. HMK.nun 138 madde hükümleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2024