İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/405 E. 2024/718 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/405 Esas KARAR NO: 2024/718 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ------------ nolu 23403/2010-23/03/2011 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ------------ sayılı aracın davalı şirkete sigortalı ------------ plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında dava dışı ------------- yaralandığı ve maluliyeti nedeniyle uğradığı zararların tazmini için müvekkili ----------Ş aleyhine---------- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı ve ------------ esas sayı ile karar çıktığı, karar neticesinde müvekkili şirketin -------- icra Müdürlüğü ------------ E sayılı icra dosyasına 26.01.2015 tarlhinde 177.910,06-TL ödermle yaptığı, ödeme tarihinin 26.01.2015 olduğu, davalıya karşı icra takibinin 24.03.2016 tarihinde yapıldığı ve zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ---------Ş'nin ------------ plaka sayılı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini yapan sigorta şirketi olduğu, ----------- plaka sayılı aracın %50 kusurlu olduğu, müvekkili şirket kusur oranı nispetinde ödediği tazminatın 177.910,06-TL'nin %50'si olan 88.9655,00-TL'si yönünden icra takibi başlattığı, davalı sigorta şirketinin de -------------- plakalı aracın %50 kusuruna isabet eden tazminat tutarı olan 88.955,00-TL'nin tamamından sorumlu olduğu, her ne kadar --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- içinde icra takibi yapılmış ise de bu borçlu bakımından tebligat aşaması tamamlanamadığından , bu borçlunun itirazı halinde bu borçlu hakkında da itirazın iptali davası açılıp birleştirme talep edileceği, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin Poliçe Genel Şartları uyarınca ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı doğduğu, müvekkili şirket alacağının ödenmesi için davalıya başvurduğu ancak olumlu cevap alamadığı, bu güne kadar da alacağın ödenmediği, alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı fakat bu takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, tüm bu nedenlerle davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete icra takibi başlatmadan önce dava konusu ----------- maluliyeti sebebiyle herhangi bir başvuru yapmadığı, ayrıca -----------E. sayılı dava da taraflarına ihbar edilmediği, bu nedenle sorumluluklarının sadece sigortalısının kusuru oranında asıl alacak ile sınırlı olduğu, poliçe dahil, delillerin şirkete tebliğinden itibaren uygun olan meblağ derhal ödeneceğinden, davacı sigorta şirketinin bu yola gitmeden dava açması protokol ihlali olup, faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden gerek sigortalısının ve gerekse şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davayı kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, müvekkili şirketin kusurlu olduğunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş olduğu, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiği, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirket, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olacağı, ayrıca sigortalının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesini, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmasını, aleyhe açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı Poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleti ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle, sigortaladıkları ----------- sayılı aracın davalı adına kayıtlı ----------- plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında ---------- yaralandığını, ----------- maluliyeti nedeniyle uğradığı zararların tazmini için 26/01/2015 tarihinde 177.910,06 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kusur oranı nispetinde ödediği tazminatın 177.91006, TL'nin %50'si olan 88.955,00 TL'si için icra takibi yaptığını davalı sürücünün haksız olarak takibe itiraz ettiğini, ----------- plakalı aracın sigortacısına karşı --------- Esas sayılı açılmış olan itirazın iptali davası olduğundan bahisle davaların birleştirilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu,---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ve ---------- Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 88.955,00-TL asıl alacak ve 1.267,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.222,61-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/04/2015 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.---------- Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celbedilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.----------- Esas sayılı dosyasının 18/12/2014 tarihinde karar çıktığı, verilen kararın ---------- Sayılı karar ilamı ile bozulduğu ve akabinde --------- Esas numarasına kaydının yapıldığı, ------------ Esas sayılı dosyasında 11/12/2018 tarihinde karar verildiği, verilen kararın 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan 02/01/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davalının zamanaşımı definde bulunduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 73/1. maddesine göre müteselsil sorumluların birbirine karşı açtıkları rücu davalarında zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıl, rücu alacağının muaccel olduğu tarihte (ödeme tarihinde) yürürlükte bulunan 818 Sayılı Türk Borçlar Kanununda, müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide uygulanacak zamanaşımı süresinde ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından, Yüksek Yargıtay'ın içtihatlarında 818 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 125'nci maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, bu doğrultuda ödeme yapan davacı sigortacı şirketinin aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik- Sigortacısı olarak diğer araç sigortacısına açtığı rücu davasında zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacı sigorta şirketince ödenen 177.910,06 TL. bakiye tutardan %50 kusura karşılık gelen kısmında davalı açısından sorumluluk tutarı olacağı, bu oran da 177.910,06 TL. x %50 = 88.955,03 TL olabileceği,icra dosyasında alacağa yasal faiz istendiği, talep gibi davacı alacağına icra günündenitibaren yasal faiz işletilebileceği, takdirinin mahkemede olduğu, tüm delil ve değerlendirmeler sonunda davacı sigorta şirketi alacağının 90.205,27 TL kadar olabileceği, itirazın bu tutar kadar iptaliyle takibin devamına karar verilebileceği, 26/01/2015 gününden Alacağa Yasal Faiz işletilebileceği, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İLK KARAR:Mahkememizce 31/03/2022 tarih ---------- Esas - ----------- sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ----------Ş. vekili ile dava dışı ---------- vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF KALDIRMA KARARI: ------------ sayılı kararı ile ; '' Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen karşı taraftan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İstinafa konu gerekçeli kararın kararın verilme tarihinden önce 30/12/2016 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dayanağı icra dosyasının diğer borçlusu ---------- aleyhine ---------- Esas üzerinden itirazın iptali davası açıldığı ve Mahkemece 30/12/2016 tarih ve -------- Karar sayılı kararı ile eldeki dava dosyası olan ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği ancak birleştirme işlemi yapılmadığı, ---------- Esas sayılı dosyasının karara çıkması ile de dosyanın işlemsiz kaldığı anlaşılmakla Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur. Dava dışı ----------- vekilinin istinafı yerinde bulunduğundan dairemiz kararının kapsamına göre esasa ilişkin diğer istinaf sebepleri şimdilik değerlendirilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı ----------Ş. vekili ile dava dışı ---------- vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. '' denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.Mahkememizce hem birleşen hemde asıl dosyanın beraberce değerlendirilmesi bakımından dosyanın kül halinde bilirkişiye sevkine karar verilmiş 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17.07.2010 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen ------------ maluliyeti sebebiyle, davacı ----------- Şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuan tazmini için davalılar aleyhine açılan iş bu davada : Davacı - alacaklı ---------- Şirketi tarafından dosya borçlusu ----------Ş. ve ------------ aleyhine olarak ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 88.955,00 TL. asıl alacak 1.267,61 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 90.222,61 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde ; davacının ------------ plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davaya konu kaza sebebiyle dava dışı --------- ---------- sayılı dosya ile davacı aleyhine maddi tazminat davası açtığı ve davanın bozma neticesinde yeni esası olan ---------E- -------K numarası ile tekrar karara çıkıp 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davacısının karar üzerine ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında 26/01/2015 tarihinde 177.910,06- TL ödeyerek dosya borcunu kapattığı, ---------- E sayılı dosyasında ----------- Dairesinin düzenlemiş olduğu kusur raporunda davaya konu kazada ---------ve --------- plakalı araç sürücülerinin %50'şer oranda eşit kusurlu olduklarının belirtildiği, mahkememizce alınan 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun da belirlenen bu kusur raporu baz alınarak düzenlendiği, esasen hem asıl hem de birleşen dosyanın da aynı takibe karşı açılmış itirazın iptali istemli olduğu, gerek asıl dosya davalısı --------Ş ve gerek birleşen dosya davalısı -------- davaya konu --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak bulundukları, bu doğrultuda borçlu olan her iki dosya davalısının da davacının ödemiş olduğu tazminat dolayısı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu sebeple de mahkememizce de hükmün her iki dosya bakımından da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kurulduğu, ezcümle davacının sorumlu olduğu kısımdan fazla ödeme yaptığı, bu doğrultuda davalıların da kusurları oranında davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla 05/07/2024 tarihli gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ,davacının icra dosyasına ödemiş olduğu 177.910,06-TL hasar bedeli için, ödemiş olduğu tazminatın %50 kusuru oranında davalılardan talep edebileceği kabul edilmiş, davacının takip tarihi itibariyle 88.955,00-TL alacaklı olduğu, işlemiş yasal faiz olan 1.267,61-TL 'nin de eklenmesi suretiyle alacağın toplamının 90.222,61-TL olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline ve takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiş, asıl alacağın likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Açılan davanın KABULÜ ile, Birleşen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 88.955,00 TL asıl alacak ve 1.267,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.222,61 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 17.791‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN -------- sayılı dosyası yönünden: 1-Açılan davanın KABULÜ ile, Asıl dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 88.955,00 TL asıl alacak ve 1.267,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.222,61 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 17.791‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-HARÇLAR a-Asıl dava yönünden alınması gerekli 6.163,10-TL nispi karar harcından davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.090,00-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 5.073,10-TL'nin asıl davanın davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 6.163,10 TL nispi karar harcından dava açılışı sırasında yatırılan 1.540,78-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 4.622,32 TL'nin birleşen davanın davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-VEKALET ÜCRETİ a-Asıl dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, b-Birleşen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Asıl dava yönünden davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.090,00-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı toplamı 1.119,2‬0-TL'nin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, b-Birleşen dava yönünden davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.540,78-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı toplamı 1.569,98‬-TL'nin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, c-Asıl davada davacı tarafından sarf edilen 4.300‬,00-TL bilirkişi ücreti ve 200,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.500,00-TL yargılama giderinin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/09/2024