İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/196 E. 2023/939 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/196 Esas KARAR NO: 2023/939 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2023 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2018 keşide tarihli, 25.09.2018 ibraz tarihli 44.000,00.-TL tutarlı çekin davalı şirket ile olan ticari ilişki nedeniyle müvekkiline verildiğini, ilgili banka nezdinde karşılığının bulunmaması nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00 TL lik tutarın ödediğini, ancak bakiye kısım olan 42.400,00 TL lik kısmın ödenmediğini, çekin zamananşımı süresi dolduğundan kambiyo senetlerine has takip yapılmadığını ancak esas borç ilişkisi bakımından zamanaşımının dolmaması nedeniyle ödenmeyen kışım için takip yapıldığını, takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, imzaya itirazın söz konusu olmadığını, alacak miktarının likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin 11/04/2023 tarihinde e tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .Mahkememizce, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettiği tüm deliller, ------- İcra Dairesi -------- esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 42.400,00.-TL çek bedeli, 24.629,46.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.029,46.-TL toplam Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 25/05/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana 06/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Davacı özetle, hamili olduğu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo hukukuna has takip imkanı kalkmış olsa da keşide edenin çek bedelinden sorumlu olduğunu iddia ederek dayanağı ilgili çek olan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.Vakıaları bildirmek tarafların, hukuki nitelendirme yapılması ise mahkemenin görevidir. Buna göre talebin 6102 sayılı Yasanın 732 nci maddesi gereği alacak iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır."6102 sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep" başlıklı 732 nci maddesine göre, zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar (f.1). Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir .Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez .Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir .23/9/2018 keşide tarihi çeke dair üç yıllık zamanaşımının 23/9/2021 tarihinde dolduğu, davacının 732/4 göre zamanaşımına uğradıktan itibaren 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemde bulunabileceği, sebepsiz zenginleşmenin olmadığının ispat yükünün (keşide eden) davalıda olduğu , cevap dilekçesi verilmediği, yasal olarak inkar etmiş sayılsa da buna dair delil bildirilmediği, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair kayıt sunulmadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariye faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, a.)Davalının --------İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibin 42.400,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine b.)Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 8.480,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.-Alınması gerekli 2.896,34.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 388,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.507,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 388,94.-TL peşin harç ve 179,90.-TL başvurma harcı toplamı 568,84‬.-TL harcın davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 4.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 36,25.-TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/12/2023