İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/598 E. 2024/10 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/598 KARAR NO : 2024/10 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ----- araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili şirkete ait ---plakalı araç 22.02.2022 tarihinde ----- mevkisinde park halinde iken, davalı ---- ait ve diğer davalı ------ sevk ve idaresindeki çekici aracı ile park halindeki yerden çekilirken hasara uğradığını, sşbu nedenle müvekkils şirkete ait araçta oluşan zararların tazmin edilmesi için huzurdaki davayı ikame etme gerekliliği hasıl olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu olduğundan ötürü tarafımızca davalı şirkete karşı maddi zararların fer'ileri ile birlikte tazmini talepli arabuluculuk başvuru yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalıların, alacağa yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan ve davacı tarafından sunulan arabuluculuk son tutanağına göre, telekonferans yolu ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde müvekkili şirkete ait iki adet telefon numarasının defalarca aranıldığını, sürekli operatöre düşürüldüğünü ve cevap veren olmadığı için görüşme yapılamadığını ve müvekkili şirketin arabuluculuk oturumuna katılmadığı şeklinde ifadelere yer verildiğini, ancak, arabuluculuk oturumunun yapıldığı 30.05.2022 tarihinde müvekkili şirkete vekaleten oturuma katılacakları halde ilgili arabulucu tarafından taraflarınca hiçbir şekilde irtibata geçilmediğini, taraflarınca arabuluculuk görüşmesine iradi olarak katılmama gibi bir durum söz konusu olmadığını,davaya konu kaza nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafından ise iddialarını ispatlar nitelikte dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkil şirket tarafından, yasaklara aykırı park edilmiş bulunan araçların çekilmesi konusunda en güvenilir, hassas ve son teknoloji ürünü olan çekici araçlar kullanıldığını ve bu araçlarla çekim işlemi gerçekleştirildiğini, davacıya ait aracın da çekiciye yüklenmesi, taşınması ve indirilmesinde herhangi bir aksamının zarar görebileceği bir durumla karşılaşılmadığını, hasarsız ve eksiksiz şekilde çekim işlemi gerçekleştiğini, davacı taraf müvekkili şirketin işleteni olduğu çekicinin diğer davalı konumundaki sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu ifade ettiğini, söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu, müvekkil şirket yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını, davaya konu edilen hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde yer alan belgede, davacıya ait aracın sol maşpiyel onarım ve boya işçiliği ile birlikte KDV dahil 2.006 TL'ye tamir edildiği bilgisinin yer aldığını, ancak bu tutarın hangi kriterler baz alınarak neye göre belirlendiği belli olmadığını, müvekkili şirketi bu tutar üzerinden sorumlu tutmanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın kazaya karışan aracın işleten ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 22.02.2022 tarihinde davacı şirkete ait ve dava dışı sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın davalı ---- mülkiyetinde bulunan ve davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı çekici ile yol üzerine hatalı park nedeniyle yol üzerinden çekilmek istenmesi sırasında----- plakalı aracın hasarlandığı, huzurdaki dava ile hasarlanan aracın hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin talep edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davalı şirkete ait ------ plakalı araç sürücüsü diğer davalı -----davacı tarafa ait aracın hasarlanmasında tam ve asli kusurlu olduğunun, davacı tarafın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın hasarlanan bölümlerinin dava konusu olay ile uyumlu olduğu, dava konusu olay nedeniyle davacı tarafa ait araçta 2.006,00 TL hasar tazminatı, 1.945,50 TL değer kaybı tazminatı ve 912,00 TL kazanç kaybı oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen bedeller üzerinden kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 2.006,00 TL hasar tazminatı, 1.945,50 TL değer kaybı tazminatı ve 912,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.863,50 TL'nin 22.02.2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 332,22 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 251,52‬‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.507,00‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.863,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.