İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/290 E. 2023/931 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/290 KARAR NO : 2023/931 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı araç ile Davalı -----ait ----sevk ve idaresinde olan ------ plakalı araç arasında 11.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, davalıların bu kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucunda araçlarında değer kaybı ve hak mahrumiyetinin oluştuğunu ve oluşan kayıplarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranının kabul edilmediğini, kazaya yönelik yeniden kusur tespiti yapılması için ---- Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacıya ait aracın kazadan önce zaten boyalı olduğundan ve yürümesine engel bir kaza olmadığından hak mahrumiyeti ve değer kaybının oluşmayacağını, aracın daha önce hasarlanıp hasarlanmadığının tespitini, davanın zorunu maliyet sigortacısına karşı açılmadığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava şartı yokluğu, zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın kazaya karışan aracın sürücüsü ve malikinden tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 11.06.2021 tarihinde davacıtarafın kaza tarihinde maliki olduğu -----plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait ve davalı ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafa ait araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle değer kaybı bedelinin ve ara mahrumiyet bedelinin kazada kusurun karşı araç sürücüsünün sorumluluğunda bulunduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisinden alınan rapor ile davalı şirkete ait-----plakalı aracı sevk ve idare eden davalı sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %75 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ----- plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi incelemesi ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 2.250,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise840 TL olarak hesaplandığı, değer kaybı bedelinin %75 inin 1.687,50 TL, araç mahrumiyet bedelinin %75 inin ise 630,00 TL ye tekabül ettiği, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.000 TL ödemenin de mahsubu ile birlikte bakiye 630,00 TL bakiye mahrumiyet bedeli tazminat alacağı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği anlaşılmakla ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalılar bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru zorunlu olmadığından yargılama gideri olarak davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 630,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve 15,20 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 173,95‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 15,20 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.839,5‬ TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 1.063,19 TL lik kısmınındavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 630,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 460,00‬ TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1600 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.