İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1052 E. 2025/877 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1052 KARAR NO : 2025/877 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Ticaret Sicili Müdürlüğüne ------sicil numaralı ------unvanlı Şirket'inin ticaret unvanının, davacı müvekkilİ şirketlere ait ticaret unvanı, markaları ve internet alan adı ile benzer olduğunun ve iltibas yarattığının tespiti ile davalı ticaret unvanından, ------ ibaresinin Terkinine, davalı şirkete ait, taraflarınca tespit edilemeyen ancak bilirkişiler tarafından tespit edilen/edilecek markasal kullanım var ise, bu kullanımların da engellenmesi için karar tesis edilmesine, mahkeme kararının, kesinleşmesini müteakip Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hâkime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 5. bentde, "Başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek şekilde, ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma" eylemlerine yer verilmiştir. 10. bentde de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.Somut olayda, davacılar vekili davacılardan ----- ticaret ünvanının 20/08/1990 tarihinde, davacı ----- ise 17/03/1979 tarihinde tescil edildiğini, ----- gazetesinde ilan olunduğunu, davalı firmanın ticaret ünvanının ise 11/02/2025 tarihinde tescil edildiğini, davacı -----Tescilli ---- numara ile tescilli ----- numara ile tescilli------ numara ile tescilli “----- numara ile tescilli-----numara ile tescilli “ ---- numara ile tescilli “------Başvuru numarası ile Kısmen İlan edilmiş ve tescil aşamasında olan ve tescil başvurusuna ilişkin herhangi yapılmış bir itiraz bulunmayan “------” markalarının sahibi olduğunu, davalı firmanın ticaret ünvannın davacı firmaların ticaret ünvanı ile benzerliği sebebiyle davalı firmaya ihtarname gönderdiğini, ancak gönderilen ihtara rağmen ticaret unvanının terkini ve ---- ibaresinin markasal olarak kullanılmasına son verilmediğini, davalı şirketin, ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ------ kelimesini, ticari evraklarında, reklamlarında, internet ortamında ve işyeri tabelasında ticari etki yaratacak şekilde markasal olarak kullandığını, bu nedenle davalı şirketin ticaret ünvanının davacı şirketlere ait ticaret unvanı, markaları ve internet alan adı ile benzer olduğunun ve iltibas yarattığının tespiti ile davalı ticaret unvanından ----- ibaresinin terkinine,davalı şirkete ait bilirkişiler tarafından tespit edilen/edilecek markasal kullanım var ise, bu kullanımların da engellenmesi için karar tesis edilmesine ve Mahkemece verilecek kararının, kesinleşmesini müteakip Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır. Somut olayda davacı, TPE nezdinde tescil edilmiş bir tescilli marka hakkına da dayandığına göre uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK'nın uygulama yeri bulacağı ve davaya bakma görevinin Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmıştır.Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan ve Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- Esas, ------ Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ------ NÖBETÇİ FİKRİ SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.