İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/55 E. 2025/75 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 KARAR NO : 2025/75 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; taraflar arasında ilk kez akdedilen 03.03.2021 tarihli işyeri tadilat sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirket ----- adresinde yer alan tamamen yanmış fabrikada, sözleşmede belirlenen bir takım işleri yapmayı; davalı taraf ise karşılığında KDV dahil 3.703.674,26-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede müvekkili şirket tarafından işlerin, çalışma alanının kendisine teslim tutanağı ile teslim edildiği günden itibaren 90 iş günü içerisinde tamamlanarak davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının işler karşılığında müvekkili şirkete ödeyeceği sözleşme bedelinin 1.900.000-TL kadar kısmının imza tarihinden itibaren iki gün içerisinde, kalan 1.803.674,26-TL kadar kısmının imza tarihinden itibaren 30-60-90 gün vadeli çek olarak ödemesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin işleri yapmaya başlamasının ardından fabrikada yapılması gereken ancak sözleşmede belirtilmeyen bir takım işlerin daha ortaya çıkması ile beraber taraflar arasında 07.06.2021 tarihinde ikinci ek bir sözleşme imzalandığını, ek sözleşmede taraflar müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen 337.478,48-TL tutarındaki ek işleri 30 iş günü içerisinde yapması hususunda anlaştıklarını, bahse konu ek sözleşmede ayrıca ilk sözleşmede yapılması kararlaştırılan ---- numaralı iş kalemlerinin yapılmamasına karar verildiğini, yapılmamasına karar verilen işlerin bedeli 101.200,00-TL olup ikinci sözleşmede belirtilen ek işler bedelinden mahsup edildiğini, davalının ek işler için müvekkili şirkete imza tarihinden itibaren 2 gün içerisinde 236.278,48-TL ödemesine karar verildiğini, müvekkili şirketle davalı 07.06.2021 tarihli ek sözleşme ile aşağıda kalem kalem belirtilmiş olunan işlerin yapılmaması hususunda mutabakata vardığını, müvekkili şirketin diğer işleri yapma yükümlülüğü bulunmadığını, işlerin yapım süreci devam ederken davalı taraf imzalanan ek sözleşmeye rağmen müvekkili şirketten sözlü olarak bir takım ek işlerin yapılmasını talep ettiğini, davalı taraf, 03.03.2021 tarihli sözleşmede imza tarihinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesi kararlaştırılan 1.900.000-TL'yi ödemişse de 03.03.2021 tarihinden itibaren 30-60-90 gün vadeli çek olarak ödemesi gereken toplam 1.803.674,26-TL ve ek işler için imzalanan ikinci sözleşme tarihi 07.06.2021'den itibaren 2 gün içerisinde ödemesi gereken toplam 236.278,48-TL sözleşme bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından işler bitirilmek üzereyken ---- Noterliği 09.07.2021 tarih ---- yevmiye numaralı ihtarname ile işlerin yaklaşık %95'nin tamamlandığını buna rağmen ödenmesi gereken sözleşme bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen kısmın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı taraf ihtarnameyi tebellüğ etmesine rağmen müvekkili şirkete ne sözleşmeler ile belirlenen işler ne de sözlü olarak yapılmasına karar verilmiş işler için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket yine de işlerin yapımına devam ederek yapılması kararlaştırılan tüm işleri süresinde ve eksiksiz olarak tamamladığını, davalı taraf işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirkete, karşılıksız 03.09.2021 tarihli ----- sıra numaralı 3.703.674,26-TL (KDV dahil) bedelli, 02.09.2021 tarihli ----- sıra numaralı 236.278,48-TL (KDV dahil) bedelli 2 adet fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, Faturaları 03.09.2021 tarihinde tebellüğ eden müvekkili şirket "faturalar karşılığı herhangi bir hizmet alınmaması sebebiyle" yasal süresi içerisinde iade ettiğini, ----Noterliği 08.09.2021 tarih ---- yevmiye numaralı ihtarname de iade edilen faturalara ek işlerin tamamlanıp çalışma alanının 28.08.2021 tarihinde teslim edildiği, 07.06.2021 ve 03.03.2021 tarihli sözleşmelere istinaden düzenlenen 02.09.2021 tarihli ----- numaralı 3.703.674,26-TL bedelli, 02.09.2021 tarih ------ numaralı 236.278,48-TL bedelli faturalardan kalan ödenmemiş 990.000-TL'nin ödenmesi ihtar edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu fark eden müvekkili şirket tarafından, telafisi güç zararların önüne geçilmesi ve davalı tarafa karşı açılacak alacak davasında delil olarak sunulması amacı ile 02.09.2021 tarihinde ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosya kapsamında yapılan işlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi talep edildiğini, dosya kapsamında alınan 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamında 15.09.2021 tarihinde yapılan keşif ile müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm işler tespit edildiğini, raporda görüleceği üzere müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ve davalı tarafindan sözlü olarak talep edilen ek işleri tamamladığını, icra takibi ve haksız itirazın iptaline ilişkin beyanlarında; müvekkili sözleşmeler gereği yapma yükümlülüğünde olduğu tüm işleri 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere yerine getirdiğini, davalı taraf işlerin bedelini ödemediğini, müvekkili şirkete karşı borçlandığını, bu nedenle---- Noterliği 08.09.2021 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilen 03.03.2021 ve 07.06.2021 tarihli sözleşmeler sebebi ile kesilen 02.09.2021 tarih ----ve 02.09.2021 tarihli ----- tarihli faturalardan kalan toplam 969.957,64-TL ile sözleşmeler dışında yapılması sözlü olarak kararlaştırılan toplam 114.468,26-TL bedelli ek işler ticari temerrüt faizi ile birlikte----- İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyası kapsamında tahsili talep edildiğini, takibe dayanak faturalar ödeme emrine ek yapılarak davalı tarafa gönderildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı kötü niyetli ve haksız olup yalnızca takibi sürünceme de bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamladığını, aynı zamanda sözleşmelere uygun olarak 28.08.2021 tarihinde çalışma alanını teslim ederek edimini tam ifa ettiğini, açıklanan nedenlerle; icra takibi borçlunun haksız itirazı sebebiyle durmuş olduğundan borca itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı ikame zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile ----. İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasında davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------adresindeki fabrika niteliğindeki taşınmazda çıkan yangın sonrasında davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 03.03.2021 tarihli ve 07.06.2021 tarihli konut/işyeri tadilat sözleşmeleri imzalandığını, davacı şirket müvekkili şirket ile imzaladığı 03.03.2021 tarihli ve 07.06.2021 tarihli konut/işyeri tadilat sözleşmeleri gereğince; 03.03.2021 tarihli sözleşme gereği işyeri tadilat işlerini sözleşmede belirtilen şartlarda 90 işgünü içinde yapmayı ve müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine 07.06.2021 tarihli sözleşme gereği işyeri tadilat işlerini sözleşmede belirtilen şartlarda 30 işgünü içinde yapmayı ve müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirkete yer teslimi yapılmasına ve işe başlamasına rağmen sözleşmeler kapsamında yapmayı üstlendiği işleri tamamlayamadığını, işlerin tamamlandığına ve teslime hazır olduğuna ilişkin müvekkili şirkete bir bildirim de yapmadığını, müvekkili şirket sözleşmeler kapsamında yapılan işlerle orantılı olarak ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı şirket üstlendiği işleri sözleşmelerde belirtilen şartlarda tamamlanmadığını, geciktiği her gün nedeniyle müvekkili şirket işyerine makine ve ekipmanlarını kuramadığını, faaliyete geçemediği için zarara uğradığını, konu ile ilgili davacı şirkete -----. Noterliğinden 08.07.2021 tarih ve ----- yevmiyeli ihtar keşide edilerek söz konusu konut/işyeri tadilat sözleşmeleri gereğince, sözleşmede belirtilen şartlarda yapmayı üstlendiği tüm işlerin, her türlü ayıptan ari bir şekilde tamamlanması, işlerin tamamlandığına ve teslime hazır olduğuna ilişkin müvekkili şirkete bildirim yapılması, aksi halde sözleşmenin haklı olarak feshedileceği ve haklı fesihten kaynaklanan tüm menfi ve müspet zararları ile diğer yasal hakları saklı olduğu ihtar edildiğini, ihtar gereği davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, davacı taraf her ne kadar ----- Noterliğinden keşide ettiği 09.07.2021 tarih ve ----- yevmiyeli ihtarı ile 08.07.2021 tarihli ihtarında talep edilen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketten sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmesini talep ettiğini, davacı taraf ihtarının haksız, fiili ve gerçek durumlara aykırı olduğu işi taşere ettiği---- gönderdiği ---- Noterliği'nin 31.08.2021 tarih ve ----- yevmiyeli ihtar ile de -ihtarda açıkça işi 65 gün geç teslim ettiği-ki bu tarihte bile teslim edilmediği kabul edilmiş olup- sabit olduğu, bununla birlikte; davacı tarafın ---- Noterliğinden keşide ettiği 08.09.2021 tarih ve ----- yevmiyeli ihtarına karşı-----Noterliğinden 20.09.2021 tarih ve ----- yevmiyeli ihtar ile cevap verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsi geçen ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin----- dosyasından 15.09.2021 tarihinde yaptırılan tespite ve tespit sonucu alınan rapora itiraz ettiklerini, 1 gün sonra ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- dosyasından 16.09.2021 tarihinde yaptırılan tespitte her iki sözleşme gereği yapılmayan eksik işlerin olduğu tespit edildiğini, üretim bölümü zemin betonunun uygun olmadığı için müvekkili şirketin üretime başlayamadığı tespit edildiğini, eksik işler ve bedelleri tespit edildiğini, neticeten bu tespit tarihinde bile davacı tarafın sözleşmedeki edimlerine uymadığı ve iş teslimi yapmadığı ortaya konulduğunu, davacı şirket üstlendiği işleri sözleşmelerde belirtilen şartlarda tamamlamadığından, geç teslim ettiğine ilişkin kabul ihtarı olduğundan, tespit tarihinde bile işleri tamamlayamadığı ortaya konulduğundan, üretim bölümü zemin betonunun uygun olmaması nedeniyle gecikilen her gün nedeniyle müvekkili şirketin işyerine makine ve ekipmanlarını kuramayarak faaliyete geçemediğinden, bu süre içinde malvarlığında azalma olduğundan zarara uğradığını tüm bu nedenlerle haksız, hukuka ve gerçeklere aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karşı dava ile ilgili haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas ve -----karar sayılı dosyası, 30/06/2022 tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete ait -----adresindeki fabrika niteliğindeki taşınmazda çıkan yangın sonrasında davalı şirket ile Müvekkil Şirket arasında 03.03.2021 tarihli ve 07.06.2021 tarihli konut/işyeri tadilat sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket müvekkil şirket ile imzaladığı 03.03.2021 tarihli ve 07.06.2021 tarihli konut/işyeri tadilat sözleşmeleri gereğince; 03.03.2021 tarihli sözleşme gereği işyeri tadilat işlerini sözleşmede belirtilen şartlarda 90 işgünü içinde yapmayı ve müvekkil şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini yine, 07.06.2021 tarihli sözleşme gereği işyeri tadilat işlerini sözleşmede belirtilen şartlarda 30 işgünü içinde yapmayı ve Müvekkil Şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirkete yer teslimi yapılmasına ve işe başlamasına rağmen sözleşmeler kapsamında yapmayı üstlendiği işleri tamam ve işlerin tamamlandığına ve teslime hazır olduğuna ilişkin Müvekkil Şirkete bir bildirim de yapılmadığını, müvekkilinin ödemelerini aksatmadan yaptığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasında davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine sözkonusu sözleşmelerden kaynaklı alacak iddiası talebi ile----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Sayılı dosyasından dava açıldığını, usul ekonomisi gereği aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu davanın -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi taktirde davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.000,00-TL müvekkili şirketin maddi (menfi ve müspet) zararlarının tazmini ve üretim-kar kaybı ile tespit dosyasında belirlenen zararların, tespit masraflarının, üçüncü şahıslara yapılan ödemelerin ve Müvekkil Şirketin uğramış olduğu diğer menfi-müspet zararlarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın -----ihbar edilmesini, asıl dava davalısı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce; tarafların tanıkları dinlenmiş, ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- Değişik İş sayılı dosyası, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyas, -----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Değişik İş sayılı dosyası ve----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------sayılı dosyası ayrı ayrı UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiş, ---- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davacı ----- Şirketine ait tüm sicil kayıtları, ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı ----- Şirketi'ne ait tüm sicil kayıtları istenilmiş, ilgili Vergi Dairelerinden davacı ve davalı şirketlerin 2021 yılı BA/BS formları celp edilmiş, ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava konusu sözleşmeye konu yerde, 1 adet inşaat mühendisi, 1 adet mimar ve 1 adet elektrik mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinden keşif yapılarak rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı şirket merkezinin mahkememiz yargı alanı dışında bulunduğundan talimat yoluyla ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış ve davacı birleşen dosya davalısı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılarak rapor alınmış taraflara tebliğ edilmiş ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporlarının, asıl ve birleşen dosya davası yönünden uyuşmazlığı çözmeye ve hüküm kurmaya yeterli görülmemesi ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılamadığı hususları dikkate alınarak bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir. Asıl dava; eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Mahkememizce asıl dava konusu ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası celp edilerek, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler ayrı ayrı incelenmiştir. İcra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 31/10/2021 tarihinde icra takibine girişildiği, davacı-alacaklı tarafından toplam 1.109.909,90 TL alacağının davalı-borçludan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 25/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilinin de yasal itiraz süresi içerisinde 28/11/2021 tarihinde borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi verdiği, buna bağlı olarak icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu, takibin durdurulması kararının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan 03/03/2021 ve 07/06/2021 tarihli işyeri tadilat sözleşmeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. 6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlemiştir.6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi de, "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir. TMK'nın 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, taraflar iddialarını kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 03/03/2021 ve 07/06/2021 tarihli işyeri tadilat sözleşmeleri ile eser ilişkisi kurulduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık tarafların sözleşme gereği edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmedikleri ve birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları üzerinde toplanmaktadır. Asıl dava dosyasında davacı taraf, davalı ile imzaladıkları sözleşmeler gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça sözleşme gereğinin yerine getirmediği iddiasıyla fatura alacağı ve ek iş bedellerini talep etmekte, davalı ise davacının üstlendiği işleri zamanında ve sözleşmeye uygun yerine getirmediğini ve inşaatı sözleşmeye uygun tamamlayamadığını öne sürmekteyken, birleşen dosya davasında davacı taraf yukarıda bahsedilen sözleşmeler uyarınca işin ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın, üretim ve kar kaybının tazminini talep ettiği görülmektedir.Mahkememizce bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde keşif yapılarak ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle iki ayrı bilirkişi heyetinden raporlar alınmış olup; keşfe binaen hazırlanan kök ve ek raporları toparlayıp, taraf itirazlarını değerlendiren ve Mahkememizce de hükme esas alınan 21/07/2024 tarihli kök ve 03/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 03/03/2021 ve 07/06/2021 tarihli sözleşmeler gereği; Davacı yüklenicinin işyeri tadilat işlerini sözleşmede belirtilen şartlarda yapmayı ve davalıya teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının 03/03/2021 Tarihli İşyeri Tadilat Sözleşmesine göre 3.703.674,26 TL ödemeyi;07/06/2021 tarihli İkinci Ek İşyeri Tadilat Sözleşmesine göre ise 236.278,48 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, dosyaya sunulu bilirkişi tespit raporları, ihtarnameler ve taraf beyanlarının incelenmesi sonucunda, davacı tarafından yapılan işlerde eksik ve ayıplı işlerin olduğu ve davalı tarafından sözleşme gereği yapılan İşlere karşılık ödemelerinin yapılmadığı kanaatinin oluştuğu,----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -----dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporuna göre davacı tarafından yapılan işlerin tespit edildiği, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi----- dosyasında yapılan bilirkişi tespit raporunda yapılmayan işler bedeli 112.350,00 TL ve ayıplı imalatların uygun hale getirilmesi için gerekli bedel 45.000,00 TL olmak üzere toplam malzeme+ işçilik KDV dahil 157.350,00 TL olduğuna kanaat edildiği, ayrıca ----- Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan ----- Talimat sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda tespit raporlarındaki beton ile ilgili uzlaşmazlığın irdelendiği, sözleşmeye göre kusurdan kaynaklanan helikopter beton imalatı nefaset bedelinin 43.725.,00 TL ve davalı tarafından yapılmış 380 m2 alanın beton imalatı için 19.800,00 TL hesap edildiği, davalı birleşen dosya davacısı tarafın incelenen ticari defterlerine göre hazırlanan, dosyada mübrez 01.01.2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda tespiti yapılan eksik-ayıplı imalatlar ile ilgili olabileceği kanaat edilen kalemlerin davacı ve davalı arasındaki sözleşme gereği yapılan imalatta ortaya çıkan eksiklerin tamamlanması için harcanan kalemler olduğu kanaatine ulaşılamadığı, söz konusu kalemler içerisinde zemin betonunda yapılan tamirat sırasında makinelerin söküm ve tekrar montajına yönelik vinç kirası (44.840,00 TL+ 1.770,00 TL= 46.610,00 TL) ve inşaata yönelik kalemler olmak üzere toplam 53.390,05 TL. Belirtilen iki kalemden ikincisini oluşturan inşaat iş ve işlemlerinin ek işler kapsamında olabileceğinin değerlendirildiği, bu durumda söz konusu harcamalardan 46.610,00 TL'nin davalı tarafından ayıplı beton imalatından kaynaklanan zarar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olacağı, dosyaya sunulu tüm belgelerin incelenmesi sonucunda, teknik olarak hesap edilen eksik imalat tutarının KDV dahil 112.350,00 TL olarak hesap edildiği, diğer yandan ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Talimat sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin kusurundan kaynaklanan sözleşmeye göre, helikopter beton imalat nefaset bedelinin ise; 2.650 m2 (beton olanı) x 55 TL/m2 (sözleşme birim fiyatı) x 0,30 (530 nispetinde plastik rötre çatlak oranı) = 43.725,00 TL olarak hesabının kadiri maruf olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği yapılan işler bedelinin 03.03.2021 tarihli işyeri Tadilat Sözleşmesine göre 3.703.674,26 TL, 07.06.2021 tarihli İkinci Ek İşyeri Tadilat Sözleşmesine göre ise 236.278,48 TL olmak üzere toplam 3.939,952,74 TL olarak hesap edildiği, mali incelemeler neticesinde yapılan imalatlar sonucunda davalının davacıya 2.950.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, tespit edilen eksik işler bedelinin 112.350,00 TL ve davacı yüklenici kusurundan kaynaklanan sözleşmeye göre helikopter beton İmalat nefaset bedelinin 43.725,00 TL'nin ve davalı tarafından eksik işlerin tamamlanması için üçüncü kişilere ödendiği kabul edilebilecek olan 46.610,00 TL vinç bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği kanaatiyle, 3.939.952,74 TL (sözleşme bedeli) - 2.950.000,00 TL (davalı tarafından ödenen tutar) -112.350,00 TL (eksik işler tutarı) - 43.725.00 TL (nefaset bedeli) - 46.610,.00 TL (davalı tarafından yapılan vinç kiralama masrafı) = 787.268,74 davacının alacağı olduğu kanaatinin bildirildiği; birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı birleşen dosya davalısı yüklenicinin gecikmesinden kaynaklanan zararların talep edilmesi olanaklı olmakla birlikte, bu zararlar ile yüklenicinin kusurlu eylemi arasındaki illiyet bağının da ispatı gerekmekte olup, dosya kapsamında zarara ve illiyet bağına yönelik değerlendirme yapılmasına olanak sağlayacak yeterli delil bulunmadığı, özellikle yapılan iş ile fabrikoda yapılan diğer işlerin ne şekilde engelleneceği, tamamlanan işin hangi gelir kaybına yol açtığı konusunda bir veriye dayanan sonuca varılamadığı, tek kişilik bilirkişi raporunda ortaya konulan ve faturalara dayanan verilerin de sınırlı olarak değerlendirilebileceği, iş sahibi davalı birleşen dosya davacısınını mali sıkışıklığı sebebiyle bir kısım fabrika makinasını satarak, bunları tekrar kiraladığı ve bu sebeple finansman gideri sebebiyle zarara uğradığı hususuna yönelik olmak üzere, finansal kiralama işlemi ile finans sağlamanın iş sahibinin mali durumu ile ilgisi bulunduğu, iş sahibinin mali duruma yönelik bu hal ile yüklenicinin işi eksik, ayıplı ve geç teslim etmesi ile illiyet bağının kurulamadığı, davalı birleşen dosya davacısının zarar talebi yönünden haklı görülen beton imalatından kaynaklı nefaset bedeli ile üçüncü kişilere ödenen vinç kiralama bedellerinin davacı alacağından mahsubu suretiyle asıl davada hüküm kurulduğundan, sonuç itibariyle tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, delil tespiti dosyalarında hazırlanan bilirkişi raporları, toplanan tüm deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; asıl dosya davasının kısmen kabulü ile ----- İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 787.268,74 TL asıl alacak ile 10.288,42 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı alacağı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dosya davasının ise tümden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle): 1-Asıl dosya davasının kısmen kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 787.268,74 TL asıl alacak ile 10.288,42 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Birleşen dosya davasının reddine, 4- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: a-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54.481,13 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 41.048,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-)Davacı tarafından yapılan 13.524,73 TL dava açılış masrafı, 1.274,90 TL keşif harcı, 32.531,20 TL yargılama masrafı ve 1.591,10 TL delil tespiti gideri toplamı 48.921,93 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 35.103,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 123.633,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden tayin olunan 50.234,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harçtan peşin yatırılan harçtan mahsubu ile arta kalan 1.092,35‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine, b-)Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-)Birleşen davada, davalı (asıl dosya davacısı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince birleşen dava da davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden tayin olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı- birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı birleşen dosya davalısı vekili ile davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.