İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/890 E. 2025/810 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/890 KARAR NO : 2025/810 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Vergi numaralı ------ Şirketi unvanlı şirketin, ----- Sicil Numarası ile ------- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı iken tasfiye işlemleri sonucunda ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak müvekkili olan davacı kurum kayıtlarına göre, şirketin kapanışına rağmen ödenmemiş borçları bulunduğundan şirketin ihyasını talep ettiklerini, ihyası istenilen şirkette sigortalı olarak çalışan ---(TCKN: -------)’nın 31.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle düzenlenen 09.12.2024 tarih ve ------ sayılı inceleme raporunda işverenin %70 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini,bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 21. ve 76. maddeleri gereği, işveren adına 23.162,65 TL anapara ve 04/07/2025 tarihi itibariyle 20.558,08TL işlemiş faiz üzerinden borç kaydı yapılmış olduğunu, davacıya borcu bulunduğunu, söz konusu borcun --- sisteminde ------ belge numarasıyla kayıt altına alındığını, ardından ------- dosya numarası üzerinden de takip işlemleri başlatıldığını, 04.07.2025 tarihli tebligata rağmen ödeme yapılmadığını ve borç ödenmeden şirket sicilden terkin edildiğini, davalı şirketin davacı kuruma olan borçlarının kesinleşmiş olup, terkin işlemleri nedeniyle bu borçların tahsili imkânsız hale geldiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi gereğince, davacı kurum kayıtları ve delillerin celbi ile davanın haklı olduğu hususunun açıklığa kavuşacak olup, alacaklı davacının menfaatlerini korumak amacıyla şirketin yeniden ihyası zorunlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ----- Ticaret Sicil Müdürlüğüne ------ Sicil Numarası ile kayıtlı -------Şirketi'nin, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------- Ticaret Odası Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmayıp “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, sayın aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi davalı Tasfiye Memuru ----- tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava----- Sicil Numarası ile ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı ------- Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2025 tarihli dilekçesi ve 28/10/2025 tarihli dilekçelerinde özetle; açılan ihya davasında müvekkili olan davacı kurum alacağının kuruma ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve online banka tahsilat izleme , icra takip föyü suretlerini Mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça ----- Sicil Numarası ile ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı ------ Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2025 ve 28/10/2025 tarihli dilekçeleri ile müvekkili olan davacı kurumun alacağının kuruma ödendiği ve davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, ödeme belgelerini Mahkememize sunduğu, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı, davalı tasfiye memurunun bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesi gerektiği, AAÜT 6.maddesi gereğince, uyuşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden diğer davalı Ticaret Sicil Odası Başkanlığı'nın ise yasa gereği zorunlu hasım olması ve bu davanın açılmasında bir kusurunun bulunmaması karşısında kendisine masraf yükletilemeyeceği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-)Karar ve ilam harcı olan 615,40-TL'nin davalı ------- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-)Davacı tarafça dosya kapsamında yapılan tebligat, kep, posta gönderi ücreti toplamı 487,50-TL masrafın davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- AAÜT 6.maddesi gereğince, uyuşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden vekalet ücretinin yarısı olan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.