İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/783 E. 2025/391 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/783 KARAR NO : 2025/391 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında "-----" teknesine (Limanı:----: -----, 18 m. Boy, 5 m Genişlik, 2.30 m Derinlik) ilişkin uzun yıllardır bağlama ve kara park hizmet ilişkisi devam etmekte olduğunu ,müvekkili şirket tarafından 17.11.2016 tarihinde davalı borçluya marinacılık hizmeti verilmeye başlandığını, 17.11.2016 tarihinde 7 günlük bağlama hizmet sözleşmesi, 28.11.2016 - 03.11.2018 tarihleri arası kara park hizmeti ve son olarak 11.11.2018 - 15.05.2020 tarihleri arasında bağlama hizmeti, 15.05.2020 - halen kara park hizmeti sunulduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu -----arasında ------ nolu Sözleşmesi imzalandığını, denizde Bağlama Tarifesi günlük birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak----- Noterliği'nin 08 Şubat 2024 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ---- donatanı olduğu ---- bayraklı, ------ teknesinin kaptanı olduğunu gösterir yetki belgesi bulunması sebebiyle ----- adına keşide edilmiş ve borcun 17.01.2024 tarihi itibariyle (faiz vd. Ferileri hariç) borcun ödenmesi talep edildiğini, 21 Şubat 2024 tarihinde davalının, müvekkili şirkete ait marinadaki tüm hizmetlerden faydalanmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine hapis hakkının icrasına dair defter tutulması talep ettiğini, 11.03.2024 tarihinde hapis hakkının icrasına dair defter tutulmak üzere müvekkil şirket tarafından işletilen marinaya gelinmiş olduğunu ve hapis hakkı defteri tutularak, ---- teknesi mahalde bulunan ------ yediemin olarak bırakılmış, tarafımıza rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmak için süre verilmiş olduğunu, 21 Mart 2024 tarihinde 11.11.2018 - 15.05.2020 tarihleri arasında Bağlama hizmeti ve 28.11.2016-03.11.2018 tarihleri arasında sağlanan ---- hizmeti ile Damga Vergisi'nin tahsili amacıyla, borçlu aleyhine------ İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi Örnek 8 ile ödeme emri --- gönderildiğini, -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulü ile ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibe konu edilmeyen alacaklar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek Reeskont avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; deniz yolu taşımacılığından kaynaklı alacağın tazmini istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir. Taraflar arasında olduğu belirtilen "-----" teknesine (Limanı: ----, Bayrağı: ------, 18 m. Boy, 5 m Genişlik, 2.30 m Derinlik) ilişkin uzun yıllardır bağlama ve --- hizmet ilişkisi, teknenin yabancı şirket siciline kayıtlı olması, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, uyuşmazlıga konu sözleşmeleri imzalayan davalının tekne sahibi dava dışı Donatanı temsiliyeti ve kaptan olarak sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanan uyuşmazlığın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz ticareti kapsamında kaldığı ve ihtilafı çözmekle görevli Mahkemenin de aynı Kanunun 5/2. Maddesi kapsamında HSK tarafından ------ ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen ------ Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi)' ne ait olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. Maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ticaret kanunu Deniz Ticareti hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığı karara bağlama görevinin deniz ticaret mahkemesine ait olduğundan görev yönünden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli -------. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görev yapan) GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 5-Kararın talep halinde davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin huzurunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.