İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/169 E. 2025/572 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/169 KARAR NO : 2025/572 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı firmaya hem cari dönem SGK teşvik hem de geriye yönelik SGK teşvik hizmeti verdiğini. Davacı şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; davacı firma, davalı firmaya vermiş olduğu hizmeti tamamlayarak bu işleme ait faturalandırma hizmetini gerçekleştirdiğini. Ticari ilişkiye konu edilen hizmetlere karşı davalı taraf haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olup herhangi bir ödeme de gerçekleştirmediğini. Davacı şirket, ticari hizmete ilişkin ------ nolu faturasını kestiğini. Davalının henüz kontrollerinin gerçekleşmemesi ve fatura detayının incelenmemesi sebebiyle davalı taraf faturayı iade ettiğini, ------ nolu iade faturası davacının kabul ettiğini, Sonrasında davalı tarafından detaylı liste istenmiş ve davacı tarafından detaylı liste gönderildiğini, Davacı şirket, hizmete ilişkin tüm detayları göndermiş olmasına rağmen davalı tarafından tekrar iade faturası kesildiğini. Davacı kesmiş olduğu 2. İade faturası doğal olarak kabul edilmediğini, Bu kapsamda ekteki ekstrede davalının borç bakiyesi görünmekte olup ilgili tutara ilişkin alacağın tahsili amacıyla işbu dava ikame edildiğini. Borçluya kesilen faturalar, cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar, davacı ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 23.079,88 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâleten davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: ----- Birliği’ nin bila tarihli, ----- sayılı yazısında; “İlgi yazıda belirtilen -----plakalı ------ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki ------- şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup bulunan bilgiler ekte yer almaktadır. ------plaka bilgisi kullanılarak sistemimizden yapılan sorgulama ile poliçe ve hasar bilgisi bulunamamış olup detaylı bilgi (şasi numarası ve motor numarası) verilmesi durumunda, bu bilgiler kullanılarak tekrar sorgulama yapılıp sonuç paylaşılacaktır” olarak belirtilmiş olup------ plakalı aracın, 05/08/2023 tarihinde kazaya karıştığına dair bilginin (malikinin ------, davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı kapsamında) bulunmasına rağmen taraflarca tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve alacağa konu ------ plakalı araca ait ekspertiz raporunun yazı muhtevasında bulunmadığı anlaşılmıştır. SİGORTA POLİÇESİNİN İNCELENMESİ: Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ---- plakalı aracın,------ modeli ----- marka, ------tipte otomobil olarak ------ nolu poliçenin, 02.11.2022/2023 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır.  MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 05.08.2023, Saat: 17.35 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ---- ilçesi----- önü, Belirlenebilen Mahal Özellikleri; ¸ Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü davalı ---- beyanında------Çeşmesi önünde sağa dönerken, sağımdaki ----- plakalı aracın sol ön tamponuna sürttüm” olarak beyan ettiği, davacı----- plakalı araç sürücüsü-----beyanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, tek yönlü trafiğe açık, 10,5 metre genişliğinde asfalt yolda, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, açık havada, yatay güzergâh viraj ve az eğimli yolda, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak; DAVACININ MALİKİ OLDUĞU,----- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -----Maliki olduğu aracı ile -----Caddesinden, ------ Caddesi istikametine, kendi şeridinde seyir halinde olup kaza mahalli olan -----Çeşmesi önüne geldiğinde sağa dönmek için manevra yaptığı esnada, arkasından aynı istikamette ancak sol tarafındaki şeritten gelen ------plakalı aracın kontrolünü kaybederek aracın sol yan tampon kısmına çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI ----- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ DAVALI ------Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan------ caddesi istikametine seyir halinde iken, kavşağa gelmiş olup sağ ön tarafından kavşağa girmekte olan----- plakalı aracın sol yan kısmına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda; trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, kavşakta manevra esnasında kendisinden önce kavşağa girip sağa dönmekte olan araca (geçiş önceliği) yol vermesi, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, dikkatli olması gerekirken aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken önünde, kavşağa önce giren araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: Dönüş kuralları: Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. a) Sağa dönüşlerde sürücüler; 1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye, 5. Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, Zorunludurlar. Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan: Kazanın oluşumunda, Asli Kusurlardan (84./f Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve 84./i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama halleri ile Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. ALACAK YÖNÜNDEN: HASAR RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davacı tarafça dosyaya sunulan ------ menşeli, --- isimli ekspertize ait 20.09.2023 tarihli raporda ---- plakalı aracın ----- model------tipte, ------ aracın, parça ve işçilik bedelinin toplam KDV dâhil 6.372,02 Euro, değer kaybı bedeli 400 Euro, zararın tespiti için bilirkişi ücreti 1.089,33 Euro (38.1138TL/EURO) tutarda” olacağı belirlenmiş olup görüntüleri aşağıda sunulmuştur. Dava konusu alacağı oluşturan araç 10 yıl kullanımı söz konusu olup geçmişte hasar görebileceği ve parçaların kullanım ömrü tamamlanmak üzere olduğu aşikârdır. Yukarıdaki görüntülerden belirlendiği üzere; aracın ön tampon sol tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen parçaların trafik kazasının oluş şekli ile uyumsuz olduğu, raporda belirtilen hasarlı parçalardan tekerlek kemeri kapağı (çamurluk), sarf malzemeler (vida, clips, somun vb.), ultrasonik dönüştürücü ve bağlantısı (sensor), ön yan görüş kamerası ve sadece sol ön lastik hasarına rağmen 2 adet belirtilen lastiklerden 1 adetinin hesaba dahil edileceği, ön tampon parçasının ise onarımı basit olduğu belirlenmiş olup işçilik ücretlerinin de bu kapsamda ülkemiz serbest piyasa şartlarına göre yeniden hesaplanan onarım maliyeti, kaza tarihi itibariyle Euro ve TL olarak aşağıda verilmiştir. Ekspertiz raporunda belirlenen işçilik kalemleri yine hasarla uyumsuz olarak oluşruğu belirlenmiş olup tarafımca yapılan araştırmalar sonucunda işçilik bedeli piyasa şartlarında olay tarihinde; tutarda olduğu anlaşılmakla hesaplamaya esas alınarak; Parça bedelleri- TL cinsinden 13.337,55- Euro cinsinden 349,94 tutarda, İşçilik bedeli- TL cinsinden 6.750 tutarda, Euro cinsinden 177.08 tutarda Olacağı belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi 30.11.2023 tarihinde, ----- NOLU HASAR ODEMESI: açıklamasıyla davacı vekili hesabına 5.250,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bakiye (20.087,55 – 5.250,00=) 14.837,55TL tutardan daha sorumlu olacağı belirlenmiştir. Diğer alacak konusu olan ekspertiz ücreti ile ilgili ise; ----- birliği ücret tarifesine göre belirlenmiş olup 2023 yılı ücreti aşagıda verilmiştir. Tabloya göre en düşük 750.00TL tutar öngörülmüş olup piyasa şartlarında 1.000TL, değer kaybı için 500,00TL bedelin kadri maruf olduğu belirlenmiş olup ekspertiz ücreti faturası dosyaya sunulmadığından bu bedelin alacağa konu olacağı belirlenmiştir. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ----- sayılı ------ gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi------sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin Davacının davasında talep ettiği kalemler zamanaşımına uğradığını. Davacı taraf davalı şirkette SGK teşvik hizmetleri verdiğini ve buna ilişkin düzenlemiş olduğu faturaya dayalı olarak alacağı olduğunu iddia ettiğini. Söz konusu iddialar gerçeğe aykırı olduğunu. Davacı taraf akdi ilişki çerçevesinde üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini. Davalı şirket davacı tarafından sağlanan mal/hizmetlere ilişkin bedelleri davacı yana zamanında ödediğini ve hiçbir şekilde davacı şirkete borcu bulunmadığını. Davacının vermeyi taahhüt ettiği hizmetler yerine getirilmediğinden ve hiçbir surette mal ve hizmet sağlanmadığından davaya mesnet faturaların tamamına davalı şirket tarafından itiraz edilmiş ve E-Arşiv Portal sistemi üzerinden iadesi sağlandığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hizmet davacı şirket tarafından alınmadığını. Davacı taraf, alacağın varlığını bir kısım faturalara dayandırdığını. Ancak davaya konu edilen borç doğmadığını. İspat yükü kendisinde olan davacı taraf iddia ettiği alacağın varlığını yalnızca cari hesap ekstresi veya faturalar ile ispatlayamayacağını, bir alacağın ispatı yalnızca fatura ile yerine getirilemez. Bunun yanında hizmetin yerine getirildiğinin de ispatlanması gerekmektedir. Davacı taraf davalı şirkete vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetleri, ifa ettiğini kanıtlamakla mükelleftir. Ancak Mahkemeniz dosyasına ''iş bitirme tutanağı'' yahut eşdeğer herhangi bir belge, davacı tarafından sunamadığını, dolayısıyla davacı taraf vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetleri, ifa ettiğini kanıtlayamadığını, müvekkil, davacı şirketten dava konusu edilen faturaların içeriği hizmetleri almadığını beyan ederek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı kısmi alacak davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. 6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU/TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 -(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. TÜRK TİCARET KANUNU Madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir." (2): "Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür." Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir."Ticari defterler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tİcari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1).Yine Türk Ticaret Kanunu Madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veye diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3)Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır.Mahkememizce işbu dosyada, mali müşavir bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme 27.09.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; Uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı kısmi dava hususunda uyuşmazlık içinde bulundukları tespit edilmiştir. Her iki ticari defter ve belgeleri ile dava dosyasındaki delilleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Defter İncelemesi (Usul) Hesap İncelemesi, BA ve BS Formlarının İncelenmesi, Dosya Sunulan Belge DEFTER İNCELEMESİ (USUL): DAVACI DEFTER İNCELEMESİ (Usul): Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin onay bilgileri aşağıdaki gibidir; Davacı şirketin ibraz ettiği, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. DAVALI DEFTER İNCELEMESİ (Usul): Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin onay bilgileri aşağıdaki gibidir; Davalı şirketin ibraz ettiği, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. HESAP İNCELEMESİ: Davacı Hesap İncelemesi: Davacı tarafın ibraz ettiği usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerinde, davalı şirket ile olan 2020, 2021 ve 2022 yılları ------ Kodlu Alıcılar Hesabının dökümü aşağıdaki gibidir; Yukarıdaki cari hesap tablosunda görüldüğü gibi, davacı şirketin 2019 yılından 2020 yılına devir eden alacağının 65.742,52 TL olduğu, davacı tarafından 31.01.2020 tarihinden 08.07.2020 tarihine kadar davalı tarafa 7 fatura ile 41.922,36 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 2 ayrı tarihte 78.450,00 TL ödeme aldığı, davalının 23.079,27 TL tutarlı iade faturasını davalı alacağına kayıt ettiği ve davalı tarafa 23.079,27 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve buna göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı taraftan 29.214,88 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2021 yılına devir ettiği. Taraflar arasından 2021 ve 2022 yıllarında ticari ilişkinin bulunmadığı. Davacı tarafından 11.05.2022 tarihinde davalı taraftan 6.135,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı taraftan olan alacağının 23.079,88 TL olduğu. İş bu alacak tutarının, Davacının 08.07.2020 tarihli ----- seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı faturasına karşılık davalının 10.07.2020 tarihli ----- seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı iade faturasına istinaden düzenlediği, 14.08.2020 tarihli ----- seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı faturadan ve 0,61 TL cari hesabı oluşturan faturaların kalan bakiyesinden kaynaklandığı görülmüştür. Davalı Hesap İncelemesi: Davalı tarafın ibraz ettiği usulüne uygun tutulmadığı anlaşılan ticari defterlerinde, davacı şirket ile olan 2020, 2021 ve 2022 yılları ----- Kodlu Alıcılar Hesabının dökümü aşağıdaki gibidir; Yukarıdaki cari hesap tablosunda görüldüğü gibi, davalı şirketin 2019 yılından 2020 yılına devir eden borcunun 65.742,52 TL olduğu. Davalı tarafından 31.01.2020 tarihinden 08.07.2020 tarihine kadar davacı taraftan 7 fatura ile 41.922,36 TL tutarlı alış yaptığı, bu süreçte davacı tarafa 2 ayrı tarihte 78.450,00 TL ödeme yapıldığı, 23.079,27 TL tutarlı iade düzenlendiği ve buna göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı tarafa 6.135,61 TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2021 yılına devir ettiği. Taraflar arasından 2021 ve 2022 yıllarında ticari ilişkinin bulunmadığı. Davalı tarafından 11.05.2022 tarihinde davacı tarafa 6.135,00 TL ödeme yapıldığı ve buna göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı tarafa olan borcun 0,61 TL olduğu görülmüştür. 4.c- BA ve BS Formlarının İncelenmesi: Bilindiği üzere ----- Sıra No.lu VUK Genel Tebliği gereği 2021/07 döneminden itibaren e.belgelerin BA ve BS formu ile bildirim yükümlüğü kaldırılmıştır. Sayın Mahkeme 13.03.2024 tarihli tensip zaptında, ‘’Sadece taraflar arasındaki kayıtları gösterir tarafların 2023 yılına ilişkin BA-BS formlarının istenmesi’’ yönünde karar vermiştir. Davacının bağlı bulunduğu ----- Vergi Dairesi 18.03.2024 tarihli yazı cevabında, davacının 2023 yılı BS ve BA formlarını dosyaya göndermiştir. Davalının bağlı bulunduğu ------ Vergi Dairesi 15.03.2024 tarihli yazı cevabında, davalının 2023 yılı BS ve BA formlarını dosyaya göndermiştir. Tarafların 2023 yılı BS ve BA formunda, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş, davalı tarafından davacı tarafa düzenlemiş herhangi bir fatura bulunmadığı görülmüştür. Sayın Mahkeme 27.09.2024 tarihli celsesinde, ‘’Taraflar beyanda bulunduktan sonra ilgili yıllara ilişkin sadece tarafların arasındaki ilişkiyi gösterir BA-BS formlarının ilgili vergi dairesinden istenmesi’’ yönünde karar vermiştir. Dosya kapsamında taraf vekillerinin, BA ve BS formu ile ilgili beyan dilekçesine rastlanmamıştır. Davacı Tarafından Dosya Sunulan Belgelerin İncelenmesi: Davacı vekili 21.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde, ‘’… Hizmete ilişkin xlsx dosyaları ve mail yazışmalarını CD ortamında sunulduğu beyan edilmiştir. CD içerisinde sunulan mailler, tarih ve saat sırasına göre aşağıdaki gibidir From:------ bey merhaba Geriye dönük teşvikler ile ilgili faturayı kesmişsiniz rapor olmadan bu faturayı onaylatamam acil raporunu rica ediyorum. Faturayı iade kesmek zorunda kalabilirim. Kimden: ------- Gönderme Tarihi: 8 Temmuz 2020 Çarşamba 18:21 Kime: '-----';----- Merhabalar, Geriye Yönelik SGK Teşvik Hizmetine istinaden kesmiş olduğumuz detay icmali ektedir. Bilgilerinize sunarım. Saygılarımla. 3) From: ----- --- Subject: RE: İADE FATURASI HK. Merhabalar, İade faturamıza konu olan ; ------- numaralı faturanızın detaylı ile ilgili bilgi almamızdan dolayı, Söz konusu fatura tarafınıza iade düzenlenmiştir. Bilgilerinize 4) From: ------. Merhabalar, Faturaya ilişkin detay icmali ekte göndermiş olduğum mailde ulaştırılmıştı. Buna ilaveten emanet hesaplarınızda ki tutar ve şimdiye kadar ödemelerinizden düşen tutarları toplayarak da toplam hakediş matrahına ulaşabilirsiniz. Konuya ilişkin faturalandırma işlemi gerçekleştirmemiz gerekmektedir. Bilgilerinize sunarım. From:------- Merhabalar, Gönderdiğiniz tablo tam olarak anlaşılamamıştır. Zira 2011/03-2020-01 arası dönemlerden global olarak bahsetmektesiniz. Söz konusu yıllarda ay, ay de kadar tutarda iade aldığımızı detaylı bir şekilde görmek isteriz. Böyle bir çalışmanız varsa paylaşmanızı rica ederim. 6) Kimden: ------ Merhaba, Söz konusu yıllarda yapılan yüklemeler için detaylı rapor ektedir. İşaretli sütunda teşvik tutarlarını görebilirsiniz. Saygılarımla… 7) From:------- FATURA GÖRÜNTÜSÜ ----- bey; Firmamızca tarafımıza kesmiş olduğunuz ----- nolu fatura kabul edilmemektedir. 8) From: -------Merhaba Firmamız kayıtlarına göre 6.135,61-TL bakiyemiz mevcuttur. İlgili bakiyenin ödenmesi konusunda onay gerekli işlemler yapılacaktır. 9) From:---- GÖRÜNTÜSÜ Merhaba ---- bey; ----- hanımla geçmiş yazışmalara istinaden bir anlaşmazlık söz konusu olduğunu düşünerek tekrar izah etmek isterim. 08.07.2020 yılında ------- nolu kesmiş olduğumuz ilk faturamızın fatura ve icmal görüntüleri tarafınıza atılmasına rağmen firmanız tarafından kabul edilmeyip iade edilmiştir. Bunun sebebi ise o zamanki görüşmeye istinaden tarafınıza sağlamış olduğumuz geriye yönelik teşvik hizmetimize istinaden raporun tekrar istenmesiydi. Biz müşterimiz olmanızdan ve iyi niyetimizden dolayı sizin kesmiş olduğunuz faturayı kabul edip, vermiş olduğumuz geriye yönelik teşvik raporumuzu size tekrar sunduktan sonra aynı hizmet rakamı üzerinden ------ nolu faturamızı kesip tarafınıza iletmiş bulunmaktayız. Bu konuya istinaden son kesilen ------- nolu faturamız vermiş olduğumuz hizmetin karşılığı olarak kesilmiş olup ilgili dönemde tarafınıza icmal ve rapor dökümleri de gönderilmiştir. Firmamızın tarafınıza aynı rakam üzerinden 2 adet fatura düzenlemesi mümkün olmayıp ilk kesmiş olduğunuz iadeyi kabul etmemiz bunun göstergesidir. Bunun dışında geriye yönelik son kontrollerimizi yapmış olup tarafınıza 160,75+kdv tutarında hizmet bedelimizin faturası kesilmediği tespit edilmiştir. Bu rakamı da göz önünde bulundurmanızı ve önceden kesmiş olduğumuz faturayı kayıtlarınıza almanızı önemle rica ederiz. Faturalarımızı kabul etmemeniz durumunda cari rakam olarak belirtmiş olduğunuz 6.135,61 TL tutarında mutabık olmadığımızı belirterek hukuk birimimiz tarafından yasal işlemlerin başlatılacağını bilgilerinize sunarız. Konuya istinaden dönüşlerinizi rica ederiz. Şeklinde olduğu. CD ortamında sunulan Geriye Yönelik Teşvik FT İcmali EXCEL dökümü özet hali aşağıda tabloda sunulmuştur. Yukarıdaki tabloda görüldüğü gibi, davacı tarafından davalının Grup şirketlerine 2011/03 döneminden 2020/01 dönemlerine kadar 221.050,16 TL tutarlı SGK teşvik hizmeti sağladığı. İş bu tutarın %10 ‘nu KDV hariç fatura tutarının 22.105,22 TL olduğu görülmektedir. S O N U Ç : Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, vergi dairelerinden gelen tarafların BS ve BA Formları ile her iki ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde, 1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ibraz ettiği, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. 2. Dava Konusu Alacak Yönünden: Davacının defter kayıtlarıma göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı taraftan olan alacağının 23.079,88 TL olduğu görülmüştür. Davalının defter kayıtlarına göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı tarafa olan borcun 0,61 TL olduğu görülmüştür. Taraf ticari defter kayıtlarında ki 23.079,27 TL ( 23.079,88 – 23.079,27 =) tutarındaki uyumsuzluğun; Davacının 08.07.2020 tarihli ----- seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı faturasına karşılık davalının düzenlediği 10.07.2020 tarihli ------ seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacının 14.08.2020 tarihli ----- seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafından dava konusu yapılan, aynı zamanda davalı kayıtlarında yer alan 08.07.2020 tarihli ----- seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı faturaya, Davalının süresinde tanzim ettiği, 10.07.2020 tarihli ------ seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı iade faturası yönünden, Davalı işverenin 2011/01 döneminden 2020/Ocak dönemine kadar toplam 221.050,16 TL tutarında teşvik elde etmiş olması halinde; Davacının 08.07.2020 tarihli ------- seri no.lu faturadan kaynaklı 23.079,27 TL, cari hesap alacağından kaynaklı 0,61 TL olmak üzere toplam 23.079,88 TL alacaklı olduğu. Dosya kapsamında, davalı şirketin bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumlarından 2011/01 döneminden 2020/Ocak dönemine ait geriye dönük toplam 221.050,16 TL tutarında teşvik elde ettiğine dair belge bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı kısmi alacak istemine ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmiş olduğu, ticari defterlerin usulünce tutulmuş olduğu, bu sebeple 6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesi gereğince ticari defterlerin delil niteliğinde olduğu, taraf ticari defterlerinin 0,61 TL yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, davacı ticari defterlerinde davalıdan alacağının 23.079,88 TL olduğu. İş bu alacak tutarının, Davacının 08.07.2020 tarihli ------ seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı faturasına karşılık davalının 10.07.2020 tarihli ------- seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı iade faturasına istinaden düzenlediği, 14.08.2020 tarihli ------ seri no.lu 23.079,27 TL tutarlı faturadan ve 0,61 TL cari hesabı oluşturan faturaların kalan bakiyesinden kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinde davacıya 0,61 TL borçlu göründüğü, tarafların BA-BS formları ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 0,61 TL cari hesap alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının 08.07.2020 tarihli ------ seri no.lu 23.079,27 TL faturadan kaynaklı alacaklı olduğuna dair ispata yarar yeterli delil sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan davacının muavin defter kaydı, mail yazışmaları, teşvik excel dökümü ve tarafların ticari defter kayıtları ile davacının faturadan kaynaklı alacaklı olduğu hususu belirlenememiştir. Davacı taraf 2020 tarihli fatura ile 2011-2018 yıllarına ilişkin geriye yönelik SGK teşvik hizmeti bedelini faturalandırmıştır. Davacı taraf faturaya konu hizmeti verdiği hususunu ve alacaklı olduğu hususunu ispatlayamamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline başvurulmamıştır. Belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -0,61 TL'nin 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 0,04-TL'nin davalıdan, 1.559,96‬-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ‭5.055,00 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 0,13-TL'nin ve davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç giderinin toplamı 427,73-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan ‭250,00 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 249,99-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A,A,Ü,T, deki esaslara göre belirlenen 0,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A,A,Ü,T, deki esaslara göre belirlenen 23.079,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.