İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/934 E. 2024/851 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/934 KARAR NO : 2024/851 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2022 tarihinde; ... sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyir halinde iken aracını yol ve çevre şartlarına uygun olmayacak şekilde sevk etmesi sonucu, müvekkili olan davacının maliki olduğu, park halinde bulunan ----- plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda; ---- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkili olan davacının maliki olduğu ----- plakalı aracın kaza sebebiyle bir kısım parçalarının yenileri ile değiştirildiğini, bir kısım parçalarının parçaları tamir görerek onarıldığını, aracın bu sebeple görmüş olduğu tamir sonucu onarım ve değişim, bunun yanı sıra tramer kayıtlarına geçen ağır hasar kaydı nedeni ile rayiç piyasa değerinde ciddi değer kaybına yol açtığını, kaza sonrası müvekkili olan davacının aracının 41.381,28 TL tutarında tamirat gördüğünü, bu sebeple müvekkili olan davacının değer kaybı tazminatına ilişkin olarak kusurlu olan aracın ZMMS'si olan ----- 21.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucunda 27.07.2022 tarihinde 1.821 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkili olan davacının zararını karşılamadığını, 17.08.2022 tarihinde bakiye zararların karşılanması talep edildiğini ancak yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını , davalı ... şirketinin zmms limitleri dahilinde sorumluluğunun 50.000 tl olup, limit dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, değer kaybı bakımından aşan kısım için ise davalı ...'nun sorumluluğunun mevcut olduğunu ileri sürerek , söz konusu trafik kazası dolayısıyla müvekkili olan davacının aracının almış olduğu hasar sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili amacı ile --- plakalı araç için ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, değer kaybı talepleri yönünden davalı ... poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu ile sigorta poliçesi aşımı halinde aşan kısım için davalı ...'nun sorumluluğu için 100 TL ve ikame araç bedeli yönünden davalı ...'nun sorumluluğu için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirket tarafından 04.12.2021 sonrası poliçelere ait hesaplama-kaza tarihi kasko değeri ve değer kaybına konu parça/işçiliklerin toplamı baz alınarak hasar ödemesinin hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başka hak ve alacağı kalmadığını, davalı şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından alınan rapora istinaden davacıya 27.07.2022 tarihinde 1.821,81-TL maddi hasar ödeme yapıldığını, teminat kapsamında dikkate alınmasını, davalı şirketin poliçe teminatı limiti ile sorumlu olduğunu, değer kaybına yönelik konunun parça ve işçilik olmaması sebebiyle ödenmemiş olup araç mahrumiyet taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak Usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 05/12/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.Mahkememizin 14/03/2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi Nesimi---- ve sigorta alanında uzman bilirkişi---- tarafından tanzim edilen 18/05/2023 tarihli raporda özetle;''... Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 26.05.2022- tarihli ve SBM: ---- no.lu ----- Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 41.534,54 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı fotoğrafların incelenmesi neticesinde Değer Kaybına esas; “Arka Tampon ( Onarım/Boya) Arka Çamurluk Sol ( Değişim/Boya), bulunduğu, Bu kapsamda hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu araçta Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemı 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 3 (üç) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 169.826 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 244.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 250.000,00 -244.000,00 TL = 6.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu, Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ...” nun %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----- plaka sayılı araç maliki / sürücüsünün kusursuz olduğu, Söz konusu kaza kapsamında davacının reel piyasada talep edebileceği Değer Kaybının 27.07.2022 tarihinde ödemesi yapılmış olan 1.821,81 TL nin tenzili ile 6.000,00 TL -1.821,81 TL= 4.178,19 TL olacağı, Davaya konu olayda davalı ..., diğer davalı ...'nun maliki olduğu ---- plakalı aracı ------ poliçe numarası ile 24/08/2021 - 24/08/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 22.05.2022 tarihinde meydana gelen kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, Davaya konu olay sebebiyle davalılardan---- tarafından davacı ... 27.07.2022 tarihinde 41.534,43 TL ve 1.821,81 TL olmak üzere toplam 43.356,45 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...'in maliki olduğu ----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararını (bakiye zarar) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalılardan talep edebileceği, Davalı .... tarafından davacı tarafa 27.07.2022 tarihinde toplam 43.356,45 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafın ilgili sigorta poliçesinde kalan teminat limiti ile (Maddi Teminat Limiti -Değer Kaybı Dahil-: 50.000,00 TL - Ödenen Tazminat Tutarı: 43.356,45 TL) sınırlı olmak üzere talepte bulunabileceği, Davacı tarafça talep edilen “... ikame araç bedelinin tahsili ...” nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesi k) bendi uyarınca -----. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. Rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine evdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... davacı ve davalı vekilleri tarafından görüş ve kanaatleri değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiği..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2024 tarihli dilekçesi ile ; bilirkişi tarafından davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli alacaklarına ilişkin bilirkişi raporu ibraz edildiğini, Bakiye değer kaybı 4.178 TL ve ikame araç bedeli 1.400 TL olmak üzere toplam 5.578 TL maddi tazminat tespit edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, değer kaybı için 100,00 TL ve ikame araç bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL alacağın, davalılardan tazminini talep ettiklerini, taleplerlini 5.378 TL ıslah ile artırdıklarını beyan ederek, fazlaya dair ve başkaca hakları saklı tutarak; davanın kabulü ile neticede; değer kaybı için 4.178-TL, ikame araç bedeli için 1.400-TL olmak üzere toplam 5.578 TL'nin kaza tarihinden itibaren, avans faizle davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderine ibraz edilen mirasçılık belgesinin fatura bedelinin de eklenmesini talep ettikleri yönünde beyanda bulunmuş, sunulu dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 23/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı ve ikame araç bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından ; Talebe konu aracın kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olduğu, aracın yolcu nakli- hususi kullanıma özgülendiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ---- plakalı aracın 24/08/2021-2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, teminat limitinin kaza tarihinde 50.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı ... tarafından 27/07/2022 tarihinde 1.21,18-TL değer kaybı ve 41.534,532--TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 43.356,45-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağından kazaya karışan---- plakalı araç sürücüsünün ... olup, park halindeki ----- plakalı araca çarptığı, sürücü ...'nun %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğine dair tespit yapıldığı görülmüştür.Davalı ...'na usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşı cevap dilekçesi sunulmadığından iddiayı tümden inkar ettiği varsayılmıştır.Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celsesine ilişkin duruşma tutanağı açılırken davalı ...'nun 24/07/2023 tarihinde vefat ettiğine dair uyarı verilmesi neticesinde dava tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılan ... yönünden mirasçılık belgesi sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince 03/05/2024 tarihli dilekçe ile mirasçılık belgesi yönünden beyanda bulunulduğu bildirilmiş ve mirasçılık belgesi sureti sunulmuş, davalı mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; Davacıya ait ----- plakalı araçta toplam 6.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, davalı ... tarafından 1.821,18-TL değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı, davacının bakiye 4.178,19-TL bakiye değer kaybı ile 1.400,00-TL ikame araç bedeli alacağının bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ----- plaklı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı ... tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya toplam 43.356,45-TL ödeme yapıldığı, poliçe ile teminat limitinin 50.000,00-TL olarak tespit edildiği, sunulu raporda hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olduğu, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu, davadan önce yapılan ödemelerin dikkate alınarak alacak miktarının tespit edildiği, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılan ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebinden, davalı ... tarafından ZMMS poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmekle, sigorta şirketinin meydana gelen toplam 4.178,19-TL değer kaybına ilişkin maddi zarardan dava tarihinden önce yapılan ödeme mahsup edilerek ve teminat limiti dikkate alınarak sorumlu olduğu, davalı ... tarafından 43.356,45-TL ödenmekle bakiye teminat limitinin 6.643,55-TL olduğu, tespit edilen bakiye değer kaybı alacağının bakiye teminat limiti içinde kaldığı, davacı nezdinde ikame araç bedeli yönünden 1.400,00-TL zarar meydana geldiği, ikame araç bedeli alacağının ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı, ikame araç bedeli isteminden davalı sürücünün haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davanın HMK 109. Madde kapsamında kısmi dava olarak açıldığı, davalı ... nezdinde temerrüdün dava tarihi olan 02/12/2022 tarihinde meydana geldiği, davalı sürücü yönünden temerrüdün haksız fiil tarihinde oluştuğu, davanın HMK 109. Madde kapsamında kısmi dava olarak açıldığı, kazanın meydana geldiği (23/05/2022) tarih dikkate alındığında dava tarihi (02/12/2022) ve ıslah tarihine (03/05/2022) kadar iki yıllık zamanaşımı süresi geçmediği, aracın tahsis şekli dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca, kısa karar "1.a)" bendinde dava tarihinin yıl hanesinde yazım hatası yapıldığının gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşıldığı, yapılan yanlışın 6100 sayılı HMK 304. Madde kapsamında düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla birlikte kısa karar ve gerekçeli karar arasında farklılık oluşturmaması yönünden hüküm doğrudan düzeltilmesi yerine tahsis şerhi yazılarak hatanın düzeltilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın kabulü ile ; 1.a) Değer Kaybı Talebi Yönünden: Toplam 4.178,00-TL bakiye değer kaybı alacağının, 100,00-TL'sinin 02/12/2021 tarihinden, 4.078,00-TL'sinin 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin bakiye teminat limiti olan 6.643,55-TL ile sorumluluğunu aşmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.b) İkame Araç Bedeli Talebi Yönünden: Toplam 1.400,00-TL ikame araç bedeli alacağının 100,00-TL'sinin 02/12/2021 tarihinden, 1.300,00-TL'sinin 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----, ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬-TL harcın davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.578‬,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... şirketinin 4.178,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-)Davacı tarafça yatırılan 264,90-TL harç ve 3.952,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 1.511,82-TL noter masrafı olmak üzere, toplam 5.729,47‬-TL yargılama giderinin (davalı ... şirketinin 4.291,37-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. ¸ ¸ TASHİH ŞERHİ Huzurdaki davanın açılış tarihinin 02/12/2022 olduğu , Mahkememizin 12/11/2024 tarihli kısa kararının "1.a)" bendinde temerrüde esas alınan dava tarihinin yıl hanesinde sehven yazım hatası yapıldığı ve bu hususun gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşıldığı , sehven yapılan yazım hatasının 6100 sayılı HMK 304. Madde kapsamında düzeltilmesi mümkün olmakla; Mahkememizin 12/11/2024 tarihli gerekçeli kararın "1.a)'' bendi olan "1.a)Değer Kaybı Talebi Yönünden: Toplam 4.178,00-TL bakiye değer kaybı alacağının, 100,00-TL'sinin 02/12/2021 tarihinden, 4.078,00-TL'sinin 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin bakiye teminat limiti olan 6.643,55-TL ile sorumluluğunu aşmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklindeki hüküm kısmının "1.a) Değer Kaybı Talebi Yönünden: Toplam 4.178,00-TL bakiye değer kaybı alacağının, 100,00-TL'sinin 02/12/2022 tarihinden, 4.078,00-TL'sinin 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin bakiye teminat limiti olan 6.643,55-TL ile sorumluluğunu aşmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde TASHİHİNE, karar verildi.